Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3407/2017 по иску Казанцева А.В. к ООО "Ваш климат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ваш Климат", подписанной его представителем Кулемеевой Ю.А, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать ООО "Ваш климат" в пользу Казанцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 43636,00 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98343,00 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 34554,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, проценты за задержку заработной платы в размере 4589,86 руб.;

-в остальной части иска отказать;

-в зыскать с ООО "Ваш климат" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5122,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение, которым заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Ваш климат" в пользу Казанцева А.В. задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69184 рублей 45 копеек, проценты за просрочку выплаты в сумме 16604 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ваш климат" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3073 рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Купчин В.С. N 33-52896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3407/2017 по иску Казанцева А.В. к ООО "Ваш климат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ваш Климат", подписанной его представителем Кулемеевой Ю.А, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать ООО "Ваш климат" в пользу Казанцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 43636,00 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98343,00 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 34554,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, проценты за задержку заработной платы в размере 4589,86 руб.;

-в остальной части иска отказать;

-в зыскать с ООО "Ваш климат" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5122,46 руб.

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ваш климат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представитель истца Свирид С.М. в судебное заседание явился; иск поддержал.

Представитель ответчика Кулемеева Ю.А. в судебное заседание явилась; просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ваш климат" выражает несогласие с решением суда, считая его неправомерным по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Казанцева А.В. - Казанцева Н.С. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ваш климат" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года Казанцев А.В. восстановлен на работе в ООО "Ваш климат" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам; приказом ООО "Ваш климат" от 11 ноября 2016 года N 40-к Казанцев А.В. восстановлен на работе с 11 ноября 2016 года в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, распоряжения от 09 октября 2015 года N 01 об увольнении и приказ от 09 октября 2015 года N ВК18-к о прекращении (расторжении) трудового договора отменены; с 08 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года и с 08 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года истец Казанцев А.В. имел листки нетрудоспособности; 11 ноября 2016 года истец Казанцев А.В. направил ответчику ООО "Ваш климат" заявление и телеграмму, в которых просил указать ему рабочее место и сообщал о том, что находится на больничном; 24 ноября 2016 года ООО "Ваш климат" направило Казанцеву А.В. письмо, в котором разъясняло, что ему необходимо явиться на работу к генеральному директору для решения организационных вопросов; 12 декабря 2016 года Казанцевым А.В. написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 26 декабря 2016 года, переданное 12 декабря 2016 года генеральному директору ООО "Ваш климат"; приказом от 26 декабря 2016 года Казанцев А.В. уволен 26 декабря 2016 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Казанцев А.В. исходил из того, что решением суда он восстановлен на работе, однако, фактически к исполнению трудовых обязанностей ответчиком допущен не был, заработная плата и иные причитающиеся выплаты ему не выплачивались; расчет при увольнении осуществлен не был.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Казанцевым А.В. исковых требований, сославшись на то, что и стец Казанцев А.В. после принятия судом решения о восстановлении на работе просил ответчика ООО "Ваш климат" сообщить ему о рабочем месте, однако, ответчик ООО "Ваш климат" не сообщил истцу Казанцеву А.В. место его работы; таким образом, заработная плата истцом Казанцевым А.В. не получена по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу и стца подлежит взысканию заработная плата в размере 43636,00 рублей, начиная со дня восстановления на работе по день увольнения, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в размере 98343,00 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 34554,00 руб.; поскольку ответчиком обязанность по выплате заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику, при увольнении исполнена не была, постольку с ответчика в пользу и стца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 4589,86 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.; также с ООО "Ваш климат" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5122,46 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что в интересах законности и в целях достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в полном объеме, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, а равно постановлены с грубым нарушением норм материального закона.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В то же время, в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Однако, при этом, сам взыскатель, действуя добросовестно и разумно, также должен предпринять необходимые меры для фактического начала им трудовой деятельности, так как добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, относится к числу основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на работе и фактическому допуску его к исполнению трудовых обязанностей, однако, работник, злоупотребляя правами, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал по субъективным мотивам.

Так, из дела видно, что работодателем своевременно отменен приказ об увольнении работника, предписано внести запись в трудовую книжку и личную карточку работника, оформлен табель учета рабочего времени на работника, работнику направлено сообщение с предложением явиться на работу.

В то же время, никакой объективной юридической заинтересованности к продолжению работы у данного работодателя работник не проявил; направление работником письма в адрес работодателя с просьбой сообщить о его рабочем месте носило формальный характер, так как в указанный период работник имел листок нетрудоспособности, в связи с чем заведомо не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей; данный листок трудоспособности за период с 08 по 16 ноября 2016 года работником работодателю своевременно не предоставлялся; заявление об увольнении по собственному желанию написано работником 12 декабря 2016 года и передано работодателю в этот же день также в период нахождения работника на больничном, выданном педиатром; единственным рабочим днем работника по существу являлся день его увольнения по собственному желанию, заработная плата за который работнику начислена.

Утверждения стороны истца о том, что его не пропускали на рабочее место в связи с фактическим отсутствием и ликвидацией организации-работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются как вручением работником работодателю 12 декабря 2016 года заявления об увольнении по собственному желанию, так и получением им документов, связанных с работой, в день увольнения 26 декабря 2016 года, а также содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении работодателя, из которых усматривается, что решение о ликвидации организации было принято и запись об этом внесена в реестр 16 марта 2017 года, то есть уже после увольнения истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заработной платы за период заявленного истцом недопуска к исполнению трудовых обязанностей в настоящем случае не имеется; выплата заработной платы за время, в течение которого работник фактически не трудился по собственной инициативе и по субъективным мотивам, законом также не предусмотрена.

В то же время, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что в день его увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела случает, что названная обязанность работодателем при увольнении работника выполнена не была, в связи с чем в пользу работника подлежат взысканию начисленные суммы заработной платы за один день работы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользуемый отпуск за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 69184,45 рублей.

Правовых оснований для взыскания названных выплат в ином размере судебная коллегия не усматривает, так как, исходя из всего ранее изложенного, у работника после его восстановления на работе имелся только один день, когда он фактически пожелал приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплат при увольнении, причитающихся работнику, в период увольнения истца размер ключевой ставки составлял 10 % годовых, которые подлежат применению в интересах работника как более экономически слабой стороны трудового договора, работодателем доказательств фактической выплаты начисленных денежных сумм работнику не представлено, а бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя, постольку с работодателя в пользу работника подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат за период начиная со следующего дня после увольнения работника и по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии включительно: 69184,45*1/150*10%(0,1)*360=16604,27 рублей с выходом за пределы заявленных исковых требований в данной части с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и прямого указания федерального закона (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовые права работника в настоящем случае нарушены со стороны работодателя, в связи с чем причинение ему в результате этого морального вреда предполагается, то с учетом объема представленных доказательств исходя из требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3073,66 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как каких-либо достоверных доказательств того, что истцом фактически понесены какие-либо расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского процесса, судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение, которым заявленные Казанцевым А.В. исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Ваш климат" в пользу Казанцева А.В. задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69184 рублей 45 копеек, проценты за просрочку выплаты в сумме 16604 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ваш климат" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3073 рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи: