Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-6021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" Павленко П.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по иску Макаревич Марины Эдгардовны к ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

которым исковые требования Макаревич М.Э. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаревич М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ", в котором просила расторгнуть договор на оказание консалтинговых услуг ххх от 13.01.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание консалтинговых услуг ххх от 13.01.2017 денежную сумму в размере 1 249 500 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консалтинговых услуг ххх, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги: индивидуальное письменное консультирование по всем вопросам финансового рынка, письменное предоставление информации о предложениях компаний, предлагающих услуги торговли на финансовом рынке, в том числе иностранных; предоставление ценовой информации о состоянии, динамике и изменении конъюнктуры финансового рынка, полученная в соответствии с законодательством РФ; анализ, систематизация корпоративной отчетности ведущих российских и иностранных компаний; составление и предоставление экономических календарей и прогнозов; прочие услуги сопутствующие консалтингу, в срок до 10.04.2017, а истец оплатить оказанные услуги в размере 21 000 долларов (один миллион двести сорок девять тысяч пятьсот руб.) в течение 3-х дней с момента подписания договора. 13.01.2017 истец оплатил ответчику сумму в размере 21 000 долларов, в срок до 11.04.2017 ответчик не оказал истцу ни одной услуги, описанной в указанном договоре. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения договора, однако ответ на претензию истцом не получен. 11.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. В добровольном порядке денежные средства ответчик не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Золину Ю.Б, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: р асторгнуть договор на оказание консалтинговых услуг ххх от 13 января 2017 года, заключенный между Макаревич Мариной Эдгардовной и ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ".

Взыскать с ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" в пользу Макаревич Марины Эдгардовны 1 249 500 руб, штраф в размере 624 750 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5 695 руб, а всего 1 889 945 руб.

Взыскать с ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

С указанным решением не согласился ответчик в лице генерального директора ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" Павленко П.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Макаревич М.Э. по доверенности Бетехтин А.П, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным, а также представители ответчика ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" по доверенности Пивоваров А.В, генеральный директор Павленко П.Н, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выразили согласие с экспертным заключением АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Истец Макаревич М.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между истцом Макаревич М.Э. (клиент) и официальным представителем компании " Invest life limited " в Москве ответчиком ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" в лице генерального директора Павленко П.Н. (компания) заключен договор на оказание консалтинговых услуг ххх.

Согласно п.1.1 договора, клиент поручает, а компания берет на себя обязательства по оказанию клиенту услуг:

- индивидуальное письменное консультирование по всем вопросам финансового рынка;

- письменное предоставление информации о предложениях компаний, предлагающих услуги торговли на финансовом рынке, в т.ч. иностранных;

- предоставление ценовой информации о состоянии, динамике и изменении конъюнктуры финансового рынка, полученная Компанией в соответствии с законодательством РФ;

- анализ, систематизация корпоративной отчетности ведущих российских и иностранных компаний;

- составление и предоставление экономических календарей и прогнозов;

- прочие услуги, сопутствующие консалтингу.

Согласно п.2.1 клиент обязан уплатить компании аванс в размере 21 000 Долларов со следующими реквизитами:

получатель платежа : "Invest life limited",

номер счета: ххх,

назначение платежа: оплата услуг по договору ххх

наименование банка : Tallin Business Bank LTD,

Swift -код: ххх

13.01.2017 истец перевела денежные средства в размере 21 000 Долларов США в соответствии с условиями данного договора компании Invest life limited, расположенной Tallin, Estonia.

06.03.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения условий договора.

11.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг ххх с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 249 500 руб. до 24.04.2017.

В добровольном порядке истцу данные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, клиент (истец) обязан уплатить компании аванс в размере 21 000 Долларов.

Суд первой инстанции указал, что данная обязанность истцом исполнена, денежные средства уплачены по указанным в договоре реквизитам. Исходя из буквального толкования изложенного условия договора, денежная сумма уплачена компании-ответчику по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, оценив изложенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора и взыскать уплаченную истцом денежную сумму в размере 1 249 500 руб, поскольку доказательств исполнения договора и оказания истцу предусмотренных договором услуг ответчик не представил, акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, в соответствии с п.2.4 договора, не представлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 624 750 руб. (1 249 500 : 2), а также исходя из положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 695 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а также исходя из того обстоятельства, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден при цене иска до 1 000 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленного ответчиком письма компании Invest life limited от 28.09.2017 следует, что клиент г-жа Макаревич М.Э. заключила клиентское соглашение путем его акцепта посредством регистрации личного кабинета по адресу: https // my. invlife. com /. Перед регистрацией личного кабинета в обязательном порядке ознакомилась с данным Соглашением, о чем проставлен соответствующий знак " V ". Посредством указанных выше действий и ввода информации, являющейся персональными данными, личному кабинету был присвоен номер и после регистрации открыт торговый счет. 15.01.2017 на торговый счет были перечислены денежные средства в размере 21 000 USD. В период с 19.01.2017 по 03.02.2017 клиентом осуществлялись операции покупки/продажи финансовых инструментов. В настоящее время баланс торгового счета по выписке из торгового счета от 27.09.2017 на 17.17 составляет 10 830 USD, открытые позиции: - 9062 USD, остаток без учета открытых позиций 872,86 USD.

Также компанией Invest life limited приложена к письму история счета Макаревич М.Э, согласно которому за период с 15.01.2017 по 06.02.2017 были совершены покупка, продажа финансовых инструментов (л.д.81-88).

Исходя из Общих условий клиентского соглашения Invest life limited следует, что компания, как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предоставляя клиенту возможность совершать торговые операции с финансовыми инструментами (п.2.1. 2.2.)

В соответствии с положениями п.14.1 клиентского соглашения, клиент может потерять средства, которые депонирует в компании для открытия и поддержания открытых позиций.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом п.3 вышеуказанного закона установлено, что ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Исходя из выше приведенных норм следует, что законодатель предоставил организатору азартных игр право самостоятельно устанавливать условия, порядок и особенности проведения азартной игры.

Таким образом, учитывая, что истец заключил клиентское соглашение с компанией Invest life limited, переведя денежные средства в размере 21 000 Долларов США именно на счет компании Invest life limited, а не на счет ответчика, ответчик ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" при заключении договора действовал только в качестве представителя компанией Invest life limited, следовательно, ответчик ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" в данном случает является не надлежащим ответчиком.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на те обстоятельства, что генеральный директор ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" Павленко П.Н. денежные средства не получал, договор на оказание консалтинговых услуг ххх от 13.01.2017 не подписывал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Павленко Павла Николаевича в договоре на оказание консалтинговых услуг хххх от 13.01.2017 выполнена не Павленко Павлом Николаевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик спорный договор с истцом не подписывал, денежные средства истец перевел иному лицу ( компанией Invest life limited ), истец осуществлял покупку и продажу финансовых инструментов на данные денежные средства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Макаревич Марины Эдгардовны к ООО "ГОЛДМАН КАПИТАЛ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи