Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-4348/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "НОРД" в лице директора Попова В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "НОРД" к судебным приставам-исполнителям Перовского РОСП УФССП России по Москве, главному судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранения нарушений прав и законных интересов ООО "НОРД" путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства **, 2010 года выпуска, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г.Москвы и руководителя УФССП России по г.Москве, в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НОРД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Перовского ОСП УФССП России по Москве, главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просило признать незаконным бездействие, обязать устранить допущенные нарушения, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Басовой Д.Д. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, новым собственником стало ООО "НОРД", 27.11.2017 ООО "НОРД" обратилось с ходатайством в МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, 30.11.2017 судебными приставами-исполнителя Олиферович Ф.А. и Басовой Д.Д. были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако постановления не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Басова Д.Д. явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила материалы исполнительного производства, отзыв; административные ответчики старший судебный пристав Перовского ОСП УФССП России по Москве Каменев Д.В, судебные приставы-исполнители Перовского ОСП УФССП России по Москве Кулиев Э.А, Лысогоров П.А, Миронова К.А, главный судебный пристав УФССП России по Москве Замородских С.Г, заинтересованное лицо Мамулия К.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Попов В.Д, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Саломатиной Е.И, судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Басовой Д.Д. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий (бездействия), решений административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.ч. 1,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что в Перовском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника Мамулия К.Р.: N 13660/16/77021-ИП, N 21745/16/77021-ИП в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", 54621/16/77021-ИП в пользу взыскателя ООО "СТРОЙПРАКТИК", N 580/17/77021-ИП в пользу взыскателя АО КБ "Локо Банк", 581/17/77021-ИП обращение взыскания на заложенное имущество в виде, АМТС **, 25047/17/77021-ИП в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на стадии предложения оставить нереализованное имущества за взыскателем, судебному приставу ? исполнителю поступило заявление о правопреемстве взыскателя по исполнительным производствам.

Одновременно с передачей нереализованного имущества взыскателю судебными приставами ? исполнителями вынесены постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий и выданы на руки представителю взыскателя. Также взыскателю было сообщено, что в виду отсутствия доступа к полной базе наличия исполнительных производств, заявителю необходимо обратиться на официальный сайт ФССП России с целью установления иных исполнительных производств на исполнении, а также наличия возможных запретов.

Согласно карточки обременений от 26.12.2017 имеется дублирующее постановление, которое указывается 3 раза, а именно документ N 855889669/7721 от 31.07.2017 установленный в рамках исполнительного производства N 25047/17/77021-ИП, постановления о снятии данного запрета получены на руки представителем ООО "НОРД". Данный факт имеет место быть и по документу N 723740557/7721 от 17.02.2017 в рамках исполнительного производства 581/17/77021-ИП.

В отношении документа N 855890741/7721 от 31.07.2017 согласно электронного документооборота между ФССП России и ГИБДД получены уведомления о снятии запретов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, обеспечительные меры наложенные на автомобиль были сняты по ходатайству представителя ООО "НОРД", в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении Перовского ОСП УФССП России по Москве.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права.

Перовским ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции также представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства N 581/17/77021-ИП; 30.11.2017 в рамках исполнительного производства N 54621/16/77021-ИП; 14.03.2018 в рамках исполнительного производства N 25047/17/77021-ИП; 27.04.2018 в рамках исполнительного производства N 54621/16/77021-ИП, указанные постановления исполнены ГИБДД МВД России.

Также по запросу судебной коллегии представлены сведения специализированных учетов Госавтоинспекции по состоянию на 26 июля 2018 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов по исполнительным производствам NN 25047/17/77021-ИП, 581/17/77021-ИП, 580/17/77021-ИП, в отношении транспортного средства **, государственный номерной знак **.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что порядок вынесения постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями Перовского ОСП УФССП России по Москве не был нарушен, и действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя административного истца ООО "НОРД" в лице директора Попова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: