Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-4354/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Опентанова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое требование Инспекции федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к Опентанову Ю.В. о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Опентанова Ю.В. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 697 руб. 42 коп, пени в размере 159 руб. 29 коп, а всего 6 856 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Опентанова Ю.В. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 8 037 руб, пени в размере 190 руб. 21 коп, ссылаясь на то, что административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости: земельных участков, расположенных по адресу: **с кадастровым номером N **, участок ** с кадастровым номером N **. Административному ответчику за 2015 года исчислен земельный налог в размере 8 037 рублей. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, за плательщиком числится задолженность по уплате налога. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление N 59578804 об уплате налога до 1 декабря 2016 года. В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему направлено требование N 13930 со сроком исполнения до 3 мая 2017 года, однако налог до настоящего времени не уплачен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции; административный ответчик Опентанов Ю.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Опентанова Г.Ю, который против удовлетворения административного искового заявления возражал, ссылаясь на то, что в 2014 году в связи с неправомерным актом Администрации Солнечногорского района Московской области о выделении земельного участка в пользу третьего лица, административный ответчик фактически был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками, поскольку незаконно получившая право компания ООО "Евроснаб" обнесла территорию земельных участков забором, что препятствовало собственникам в пользовании земельными участками; кроме того в результате того же акта изменены кадастровые номера земельных участков. Решением суда постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отменено, и только с февраля 2015 года у административного ответчика вновь появилась возможность пользоваться принадлежащими ему земельными участками. Также административный ответчик пояснил, что определением от 16 марта 2016 года Солнечногорского городского суда Московской области разъяснен порядок исполнения решения того же суда от 13 декабря 2013 года, а выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество получена административным ответчиком только 27.07.2016, поэтому исчисление налога на землю должно производиться с августа 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, частично удовлетворены административные исковые требования.

В апелляционной жалобе Опентанов Ю.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по доверенности Алгининой С.Д. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав административного ответчика Опентанова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Филатову Е.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Опентанов Ю.В. является собственником: земельных участков, расположенных по адресу: ** с кадастровым номером N ** и участок ** с кадастровым номером N **.

ИФНС России по г. Солнечногорку Московской области в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 59578804 об уплате земельного налога за 2015 года со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года. В установленный срок административный ответчик земельный налог не уплатил, в связи с чем, ему направлено требование N 13930 со сроком исполнения до 3 мая 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 района Силино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Опентанова Ю.В. недоимки по налогам за 2015 год. По заявлению должника судебный приказ отменен определением от 21 сентября 2017 года.

После отмены судебного приказа в установленные сроки административный истец обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу в той же сумме.

Согласно копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Опентанова Ю.В, Опентанова О.Ю, Опентанова Г.Ю, Опентановой Т.Ю, Собакина В.Д, к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и её комитету по управлению имуществом и экономике, ООО "Евроснаб", ЗАО "Татхим-Инвест" о признании недействительным постановления, договоров аренды земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках, восстановлении в ГКН сведений о земельных участках, встречному иску ООО "Евроснаб" к Опентанову Ю.В, Опентановой Т.Ю. о признании отсутствующими права собственности на земельные участки, встречному иску ЗАО "Татхим-Инвест" к Собакину В.Д, Опентанову О.Ю, Опентанову Г.Ю, Опентанова Ю.В, Соханю Н.Н, Овчинниковой М.Н, Сохань Л.А, Шиловой Г.В, Сысоевой Г.А, Кузнецовой Т.А, Сорокиной С.М, Щипахину И.Н, Афанасьеву Н.Ю. о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Указанным решением установлено, что Опентанов Г.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **. Проведенной по делу экспертизой установлено, что данные участки расположены в границах кадастрового квартала **, а новые кадастровые номера им присвоены в границах соседнего кадастрового квартала **; установлено пересечение земельных границ с кадастровым кварталом 50:09:0070514. Постановлениями главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 2012 года отменено постановление о выделе МХО "Регион-Констраст" (с.т. "**") земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, тот же земельный участок по договору аренды предоставлен в пользование ЗАО "Татхим-Инвест". Решением суда данные постановления Администрации и договора аренды признаны недействительными, из ГКН исключены сведения о вновь образованном земельном участке, восстановлены прежние кадастровые номера.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2015 года. (л.д. 37-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что фактически с августа 2012 года по февраль 2015 года Опентанов Ю.В. не являлся собственником земельных участков, в связи с чем частично удовлетворил заявленные административные исковые требования, при этом исходил из того, что в налоговом уведомлении содержится указание на земельные участки с кадастровыми номерами, которые признаны решением Солнечногорского городского суда Московской области недействительными, в ГКН восстановлены под прежними номерами ** и **, соответственно, о чем административным истцом представлены сведения (л.д. 14), а также подтверждаются поступившими по запросу суда из Росреестра по Московской области сведениями, при этом размер налога исчислен административным истцом за 12 месяцев 2015 года, однако задолженность по земельному налогу подлежит взысканию за 10 месяцев 2015 года, исчисленному в соответствии с положениями ст. 396 НК РФ, в общей сумме (4 864 руб. 68 коп. + 1 832 руб. 74 коп.=)6 697 руб. 42 коп. Сумма пени, начисленная административным истцом за 78 дней просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 159 руб. 29 коп.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ, с учетом положений статьи 64 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка на момент формирования налогового уведомления N 59578804, с учетом верных величин налоговой ставки).

Из материалов дела следует, что Опентанову Ю.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде земельного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик Опентанов Ю.В. фактически не владел земельными участками в 2015 году, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Опентанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: