Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,
при секретаре Емельяновой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Саргатяна И.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Астапова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Тюленеву А.Н, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Саргатяну И.Б. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2820/17/77026-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Саргатяна И.Б. от 20.03.2017 года об окончании исполнительного производства N 2820/17/77026-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Саргатяна И.Б. по исполнительному производству N 2820/17/77026-ИП, возбужденному 26.01.2017 года, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Астапов И.Н, являясь взыскателем по исполнительному производству N 2820/17/77026-ИП, возбужденному 26.01.2017 года, должником по которому является ООО "Зетта Страхование", обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленеву А.Н, Саргатяну И.Б. и просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении судебного решения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.03.2017 года, мотивируя требования тем, что никаких мер в рамках исполнительного производства судебными приставами не осуществляется, денежные средства взыскателю не перечислены, не смотря на наличие постановления об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заместитель старшего пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Тюленев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Саргатян И.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на иск.
Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, постановлением от 26.01.2017 года судебного приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 2820/17/77026-ИП на основании исполнительного листа ВС N 069289271 от 18.02.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N3 Коминтерновского судебного района Воронежской области, предметом которого является взыскание денежных средств с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца в сумме 7990 рублей.
Постановлением судебного приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве Саргатяна И.Б. от 20.03.2017 года исполнительное производство N 2820/17/77026-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также признавая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Саргатяна И.Б, обязании устранить допущенные нарушения права административного истца, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя 20.03.2017 года отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, кроме того из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав осуществлял какие-либо исполнительные действия.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и
