Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5050/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе представителя административного истца Донских Н.И. по доверенности Золиной Ю.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-87/18 по административному иску Донских Н.И. к МИФНС России N 19 по Московской области о признании налогового уведомления незаконным - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Донских Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, в котором просила признать незаконным налоговое уведомление N 79588068 от 04.10.2017, ссылаясь на то, что в 2016 году ей принадлежало на праве собственности 137 земельных участков, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования "для дачного строительства". Сумма земельного налога, подлежащая оплате за 2016 год, начисленная административным ответчиком составляла 897 013 рублей, административный истец оплатила указанную сумму налога, при этом расчет земельного налога произведен с применением налоговой ставки 0,3%. В последующем административным ответчиком выставлено оспариваемое налоговое уведомление N 79588068 от 04.10.2017 на сумму 4 119 001 рублей, расчет ставки налога произведен из расчете 1,5 %. Административный истец полагает, что действия налогового органа являются неправомерными поскольку, противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца как физического лица.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, просит представитель административного истца по доверенности Золина Ю.Е, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца по доверенности Золину Ю.Е, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Крутова А.В, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Донских Н.И. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Донских Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла продажу земельных участков в 2016 году, доход от продажи отражает в составе доходов от предпринимательской деятельности, выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам реализации земельных участков; спорное правоотношение возникло в связи с наличием в собственности административного истца 137 земельных участков, которые не предназначены для личных и семейных нужд; в своем административном исковом заявлении Донских Н.И. ставит вопрос о защите прав и законных интересов, которые непосредственным образом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая наличие в собственности административного истца 137 земельных участков в 2016 году, статуса индивидуального предпринимателя, использующего в качестве основного вида экономической деятельности, вид деятельности: покупка и продажа земельных участков.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Наличие в собственности административного истца 137 земельных участков в 2016 году, статуса индивидуального предпринимателя, использующего в качестве основного вида экономической деятельности, вид деятельности: покупка и продажа земельных участков, свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Донских Н.И. по доверенности Золиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: