Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-5258/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Антонюка к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р.Ю. Плугину о признании незаконным бездействия по направлению мотивированного ответа на обращение, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - А.С. Пелиха, А.В. Антонюка и его представителя адвоката О.А. Степановой,

установила:

А.В. Антонюк обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р.Ю. Плугину, полагая, что не получил ответа по существу своего обращения, связанного с предоставлением информации о материалах проверки проведённого служебного расследования по факту получения им тяжких телесных повреждений, включая информации о возможности ознакомления с подлинниками указанных материалов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года постановлено: административное исковое заявление Антонюка Александра Васильевича о признании незаконным бездействия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Плугина Р.Ю. по ненаправлению мотивированного ответа на обращение от 19 января 2018 года, устранении допущенных нарушений, удовлетворить частично; признать незаконным бездействие начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Плугина Р.Ю. по ненаправлению мотивированного ответа на обращение от 19 января 2018 года в части предоставления возможности ознакомления с материалами дополнительной проверки по факту получения телесных повреждений Антонюком А.В, по результатам которой вынесено заключение от 26.12.2017 года; обязать начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Плугина Р.Ю. Москве устранить допущенное нарушение; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.С. Пелих, по доверенности от 28 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.В. Антонюк и его представитель адвокат О.А. Степанова, по ордеру от 25 июля 2018 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.С. Пелиха, А.В. Антонюка и его представителя адвоката О.А. Степанову, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, пришёл к верному выводу о том, что А.В. Антонюк не опроверг представленных начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р.Ю. Плугиным доказательств соблюдения его прав в части направления заключения дополнительной проверки по факту получения тяжких телесных повреждений, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. В то же время суд пришёл к выводу о том, что начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не представлено доказательств соблюдения прав А.В. Антонюка в другой части заявленных требований, касающейся информирования о порядке ознакомления административного истца с материалами проверки, в связи с чем удовлетворил административного иск в указанной части.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 19 января 2018 года А.В. Антонюк направил начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обращение, в котором просил направить в его адрес заключение дополнительной проверки по факту получения заявителем тяжких телесных повреждений, в соответствии с которым заключение служебного расследования от 08.02.1995 года N 0505 было отменено, а также о предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалом проверки.

14 февраля 2018 года в адрес А.В. Антонюка был направлен ответ о рассмотрении его обращения, направлено заключение дополнительной проверки по факту получения им тяжких телесных повреждений, в соответствии с которым заключение служебного расследования от 08.02.1995 года N 0505 было отменено, однако, в указанном ответе не указано о предоставлении возможности ознакомления административного истца с материалами проведённой дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

На основании установленных обстоятельств и названных требований Закона суд пришёл к выводу о том, что жалоба административного истца не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке по существу в той части, в которой ответ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2018 не содержал разъяснения порядка ознакомлении с материалами дополнительной проверки.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как неоднократно подтверждал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с этим Нагатинский районный суд г. Москвы, не ограничиваясь формальными условиями применения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установил, что А.В. Антонюк не получил запрошенной информации о порядке ознакомления с материалами проверки, в то время, как в реализации такого права, как следует из материалов дела, он не мог быть ограничен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, подтверждающих соблюдение административным ответчиком прав А.В. Антонюка в этой части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи