Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5331/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Новаковской О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новаковской О.С. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Лосева А.С. о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новаковская О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. N 77035/17/5721519 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721518 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721517 от 20.11.2017 года.

В обоснование требований указала, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлены судебным приставом исполнителем письмом от 28 февраля 2018 года; судебный пристав-исполнитель незаконно пытается взыскать деньги и возбуждает исполнительное производство по не вступившему в силу постановлению, поскольку административным истцом поданы в суд административные исковые заявления о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N86677/16/77035-ИП, N86679/16/77035-ИП, N86682/16/77035-ИП; ссылалась на нарушение ее прав, наличие пенсии, как единственного источника дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Новаковская О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Захарасевич К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 201 8 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Новаковскую О.Н. и ее представителя Голощапова В.А, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Савеловском ОСП УФССП России по Москве находилось три исполнительных производства N86677/16/77035-ИП, N86679/16/77035-ИП, N86682/16/77035-ИП в отношении должника Новаковской О.С. с предметом исполнения: вселение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением и обязание передать ключи от квартиры, в рамках которых 20 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления утверждены начальником отдела- старшим судебным приставом 10 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N86677/16/77035-ИП, N86679/16/77035-ИП, N86682/16/77035-ИП в отношении должника Новаковской О.С, возбудил соответственно исполнительные производства N42635/17/77035-ИП, N42636/17/77035-ИП, N42638/17/77035-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что за неисполнени е исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в отношении Новаковской О.С. было вынесено три постановления о взыскании исполнительских сборов за номерами: N 77035/17/5721519 от 20.11.2017 года, N 77035/17/5721518 от 20.11.2017 года, N 77035/17/5721517 от 20.11.2017 года ; оспариваемые постановлены вынесены законно и обосновано ; также административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 71 КАС РФ если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако суд в нарушение требований закона освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности оспариваемых решений, не запросил необходимые материалы исполнительных производств, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный истец Новаковская О.С. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. о возбуждении исполнительного производства N 77035/17/5721519 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721518 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721517 от 20.11.2017 года, которые определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года объединены в одно производство.

12 апреля 2018 года административный истец уточнила требования, указала, что сразу после беспрепятственного получения ключей от квартиры взыскатель Новаковский В.С. продал свою долю в праве собственности на квартиру на мелкие доли нескольким собственникам; новые собственники закрыли доступ в квартиру административному истцу, в связи с чем административный истец полагает взыскание с нее исполнительского сбора незаконным и безнравственным и просила признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. N 77035/17/5721519, N77035/17/5721518, N77035/17/5721517.

Однако, решением суда разрешены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд, разрешая заявленные требования, установил, что в отношении Новаковской О.С. в рамках исполнительного производства N 86682/79/16/77035-ИП от 15.12.2016 г. было вынесено три постановления о взыскании исполнительских сборов за номерами: N77035/17/5721519 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721518 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721517 от 20.11.2017 года.

Между тем указанные оспариваемые постановления N 77035/17/5721519 от 20.11.2017 года, N 77035/17/5721518 от 20.11.2017 года, N 77035/17/5721517 от 20.11.2017 года касались возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, изначально, обращаясь в суд с административными исковыми заявления, Новаковская О.С. указывала, что ранее обращался в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительск их сбор ов в рамках исполнительных производств N86677/16/77035-ИП, N86679/16/77035-ИП, N86682/16/77035-ИП, на основании которых были вынесены оспариваемые ей постановления о возбуждении исполнительных производств N 77035/17/5721519, N 77035/17/5721518, N 77035/17/5721517.

Однако суд, не учел и не проверил данные обстоятельства. При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам М осковского городского суда от 12 июля 2018 года отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года и постановлено по делу новое решение, которым призна но незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 20.07.2017 года о взыскании с Новаковской О.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N86679/16/77035-ИП от 15.12.2016 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. о возбуждении исполнительного производства N 77035/17/5721519 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721518 от 20.11.2017 года, N77035/17/5721517 от 20.11.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции ( часть 3 статьи 308 Кодекса).

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными требованиями, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи