Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5337/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Атрошенко В.В. по доверенности Пичугиной И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Атрошенко В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России.

В обоснование требований указал, что 07.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФСП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 89676/16/77054-ИП в отношении должника Озерова Н.Г, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Озеров Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с Качаловой Е.Ш. По мнению Атрошенко В.В, судебный пристав-исполнитель проигнорировал п.2 Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных УФССП России по Москве 06.10.2010 г, согласно которым, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов. 05.10.2017 г. Атрошенко В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске счетов Качаловой Е.Ш. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Качаловой Е.Ш, однако данное ходатайство было оставлено без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Атрошенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя Костоломова А.С, который заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнителя Журавлев А.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо Озеров Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Атрошенко В.В. по доверенности Пичугиной И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Журавлева А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 7 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N010079611 от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство N89676/16/77054-ИП в отношении должника Озерова Н.Г.в пользу взыскателя Атрошенко В.В, предмет исполнения задолженность в размере 654 500 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя Озерова Н.Г, а также обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Озерова Н.Г. в размере 50%.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, при этом суд исходил из того, что характер и последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительных листов; действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельного обращения взыскания на имущество супруга должника в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Вместе с тем с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может, он не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов и вынесением постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При этом, из материалов дела следует, что представитель административного истца обращался в службу судебных приставов с ходатайством об истребовании сведений о должнике, розыске имущества и наложении ареста на имущество должника, розыске счетов супруги должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, выявлении совместно нажитого супругами имущества.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 Приказа УФССП России по г. Москве от 06.10.2010 N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов" при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

После принятия судом соответствующего решения на выделенную долю обращается взыскание. В случае если взыскатель не обращается в суд за выделом доли, а в направленном судебным приставом-исполнителем заявлении судом отказано, арест с совместно нажитого имущества в связи с невозможностью обращения на него взыскания снимается.

Вместе с тем направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Атрошенко В.В. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство возбуждено 7 декабря 2016 года, однако эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве по исполнительному производству N89676/16/77054-ИП в отношении должника Озерова Николая Григорьевича в пользу взыскателя Атрошенко В.В, предмет исполнения задолженность в размере 654 500 руб, обязать должностных лиц ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять меры по розыску имущества должника Озерова Н.Г. в рамках исполнительного производства N89676/16/77054-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве по исполнительному производству N89676/16/77054-ИП в отношении должника Озерова Н.Г. в пользу взыскателя Атрошенко В.В.

Возложить на должностных лиц ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве обязанность принять меры по розыску имущества должника Озерова Н.Г. в рамках исполнительного производства N89676/16/77054-ИП.

Председательствующий

Судьи