Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5349/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Торреса Вико Хосе Эстебана на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торрес В.Х.Э. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения от 5 декабря 2017 года N 853, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 3 октября 2017 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании предоставить статус беженца на территории Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Торрес В.Х.Э. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУВМ МВД России N 853 от 5 декабря 2017 года, которым решение ГУ МВД России по Московской области от 3 октября 2017 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным.

В обоснование требований административный истец указал, что ему неправомерно отказано в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации, административным ответчиком при вынесении обжалуемого решения должным образом не исследованы обстоятельства, вынудившие его обратиться в компетентные органы за предоставлением статуса беженца, поскольку имеются обоснованные опасения стать жертвой пыток и жестокого обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Торрес В.Х.Э.не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Васильева И.Г, который заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика ГУВМ МВД России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Торрес В.Х.Э, ** года рождения, уроженец города Гавана Республики **, национальность - **, вероисповедание - **, образование - высшее, родной язык - **, ** владеет в совершенстве.

По данным АС ЦБДУИГ последний раз на территорию Российской Федерации Торрес В.Х.Э.прибыл 7 мая 2016 года из Республики Беларусь, цель въезда - туризм, пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Шереметьево-2".

Личность Торрес В.Х.Э.удостоверена заграничным паспортом **, выданным МВД Республики ** 19 февраля 2016 года, сроком действия до 19 февраля 2022 года, и идентификационной картой гражданина Республики ** N **, выданной в провинции **, ** года.

Со слов административного истца, в период со 02.06.2016 по 04.04.2017 он пребывал на территории Республики Беларусь.

В связи с высылкой и запретом въезда на территорию Республики Беларусь до 4 апреля 2020 года, что подтверждено отметкой в паспорте, 5 апреля 2017 года Торрес В.Х.Э. прибыл на территорию Российской Федерации, данные о въезде административного истца на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь в АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Состоящим на миграционном учете административный истец не значится, со слов, в настоящее время фактически пребывает в городе **, проживает у друзей, источник средств к существованию - помощь сестры, проживающей в **.

18 мая 2017 года Торрес В.Х.Э.обратился в ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, которое обосновал опасениями заключения в тюрьму на территории страны гражданской принадлежности по причине того, что на ** является "врагом народа".

Решением ГУ МВД России по Московской области от 22 мая 2017 года административному истцу отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу на основании п.п. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О беженцах", поскольку он прибыл из иностранного государства, на территории которого имел возможность быть признанным беженцем. Указанное решение Торрес В.Х.Э.обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 12 июля 2017 года N 651 жалоба Торрес В.Х.Э.удовлетворена, на ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность по рассмотрению его ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2017 года ходатайство Торрес В.Х.Э.о признании беженцем на территории Российской Федерации было принято к рассмотрению по существу, о чем административному истцу выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации СБ N **, сроком действия до 24 октября 2017 года.

Согласно предоставленным данным, Торрес В.Х.Э. на территории Республики **политической, общественной деятельностью не занимался, в политических, религиозных, военных или общественных организациях не состоял (п. 44 анкеты), в инциденты с применением насилия вовлечен не был (п. 19 анкеты), уголовному преследованию не подвергался (п. 20 анкеты), полицией или другими правоохранительными органами в каких-либо странах не разыскивается (п. 18 анкеты).

В стране гражданской принадлежности у административного истца проживают родственники: отец, мать, сестра (п. 24 анкеты), с которыми он постоянно поддерживает связь через электронную почту и "Скайп" (п. 26 анкеты). При этом о поступавших им угрозах в свой адрес административный истец не сообщил.

На вопрос, получит ли разрешение властей государства гражданской принадлежности на возвращение, административный истец ответил положительно (п. 49 анкеты).

Решением ГУ МВД России по Московской области от 3 октября 2017 года административному истцу отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение Торрес В.Х.Э.обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 5 декабря 2017 года N 853 решение ГУ МВД России по Московской области от 3 октября 2017 года признано правомерным и оставлено в силе.

Принимая такое решение, ГУВМ МВД России исходило из следующего, по данным АС ЦБДУИГ Торрес В.Х.Э.на территорию РФ 7 мая 2016, цель въезда туризм, пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - КПП "Шереметьево-2"; личность Торрес В.Х.Э.удостоверена заграничным паспортом **, выданным Министерством внешних дел Республики **, ** года, сроком действия до 19 февраля 2022 года, и идентификационной картой гражданина Республики ** N **, выданной в провинции ** 30 июля 2014 года; со слов административного истца, в период со 02.06.2016 по 04.04.2017 он пребывал на территории Республики Беларусь; в связи с высылкой и запретом въезда на территорию Республики Беларусь до 4 апреля 2020 года, что подтверждено отметкой в паспорте, 5 апреля 2017 года Торрес В.Х.Э. прибыл на территорию Российской Федерации, данные о въезде административного истца на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь в АС ЦБДУИГ отсутствуют; на территории страны гражданской принадлежности проживают родители и сестра заявителя, ещё одна сестра проживает в **; Торрес В.Х.Э.на миграционном учете не значится, проживает в ** у друзей; 18.05.2017 Торрес В.Х.Э.обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории РФ, в ходатайство указал, что на ** является "врагом народа"; Торрес В.Х.Э.указал, что в марте 2016 он прибыл на территорию Китайской Народной Республики с целью осуществления трудовой деятельности по контракту.

Пребывая в Китае, заявитель узнал, что его сестра во время посещения ** с врачебной миссией иммигрировала в **, Торрес В.Х.Э.стал ощущать на себе пристальное внимание ** руководства и ему сообщили, что он подпадает под категорию лиц, к которым утрачено доверие. В связи с этим он решилбежать в **, используя РФ как транзитную страну по причине того, что в России возможно получить визу для выезда в **, которую на ** получить не предоставляется возможным; Торрес В.Х.Э. сообщил, что обращался в Посольство ** в Москве по вопросу предоставления убежища, однако получил отказ; 03.10.2017 Торрес В.Х.Э. отказано в признании беженцем на территории РФ, как не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", поскольку заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для его опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Республику **; Торрес В.Х.Э.указал, что был выслан с территории Р.

Беларусь в Россию после задержания его и ещё 30 граждан ** в аэропорту г..Минск при попытке вылететь в **; обращает на себя внимание то факт, что Торрес В.Х.Э.впервые прибыл в Россию в апреле 2016 г..с туристической целью, попыток урегулировать свое правовое положение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предпринимал, с ходатайством о признании беженцем на территории РФ не обращался, можно предположить, что истинными мотивами обращения с ходатайством о признании беженцем на территории РФ явилось желание урегулировать свое правовое положение; на территории ** в настоящее время проживают отец, мать и сестра заявителя, об их преследованиях по политическим, религиозным или иным мотивам заявитель не сообщил; проверкой установлено, что нарушений Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" при вынесении решения ГУ МВД России по Московской области об отказе в признании Торрес В.Х.Э.беженцем на территории РФ не допущено.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 19 августа 2013 года N 352 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив среди высказанных Торрес В.Х.Э. обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране его гражданской принадлежности и при его возможном возвращении на родину, суд посчитал вынесенные в отношении административного истца оспариваемые решение ГУВМ МВД России N 853 от 5 декабря 2017 года по жалобе на решение ГУ МВД России по Московской области от 3 октября 2017 года, соответствуют Федеральному закону от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающихся статуса беженцев от 31 января 1967 г, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 г.), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними не имеется; при вынесении оспариваемого решения административный ответчик в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и правильно проанализировал их применительно к критериям, определяющим статус беженца на территории России; по убеждению судебной коллегии, административным истцом не было приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в Республику **, как и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у Торрес В.Х.Э. имеются основания для опасений стать жертвой тех преследований, речь о которых идет в законе; об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей Республики ** или каких-то групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, административный истец не сообщил, угрозы в его адрес не поступали.

Торрес В.Х.Э.прибыл в РФ апреле 2016 года с туристической целью, при этом с ходатайством о признании беженцем не обращался, в связи с чем, есть основания полагать, что статус беженца на территории Российской Федерации Торрес В.Х.Э.необходимо получить с целью легализации своего пребывания на территории РФ, однако, данный вопрос следует решать в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории России, в частности, в соответствие с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации в апреле 2016 года, но обратился с заявлением о признании беженцем лишь 18 мая 2017 года.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Торрес В.Х.Э. стал "беженцем на месте" не установлено; за период с апреля 2016 года до мая 2017 года существенных изменений в общественно-политической ситуации в стране гражданской принадлежности заявителя не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение ГУВМ МВД России, которым оставлено без изменения решение ГУ МВД России по Московской области, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Торрес В.Х.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи