Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5350/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алхафез А.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алхафез А.к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения N 765 от 2 октября 2017 года, которым решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 16 августа 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании предоставить временное убежище на территории Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алхафез А.обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, в котором просил признать незаконным решение N 765 от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение УМВД России по Рязанской области от 16 августа 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации вынесено с нарушениями действующего законодательства, при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что в стране гражданской принадлежности административного истца ведутся полномасштабные боевые действия, у него имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Алхафез А.(с участием переводчика) и его представитель по доверенности Абдул Г.М. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Искрука Е.Д, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Алхафез А, ** года рождения, уроженец города **о, по национальности - **, вероисповедание - ислам, родной язык - арабский.

Семейное положение - женат на гражданке Российской Федерации Катковой И.А, ** года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ** N **, выданным ** ЗАГС Москвы.

22 января 2009 года Алхафез А.оформил разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации серии 77 N 0**, периодом действия с 30 декабря 2008 года по 29 мая 2009 года по профессии "менеджер (торговля)".

Алхафез А.имеет национальный заграничный паспорт N **, выданный **, 27 марта 2012 года, срок действия которого неоднократно продлевался Консульским отделом Посольства ** Арабской Республики.

В Россию Алхафез А.прибыл 25 июля 2012 года через Государственную границу контрольный пункт пропуска "Внуково" по многократной деловой визе с деловой целью, принимающая сторона ООО "**".

По данным АС ЦБДУИГ, до 17 августа 2017 года административный истец состоял на миграционном учете по адресу: Рязанская область, **

25 июля 2013 года Алхафез А.впервые обратился в УФМС России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России городу Москве от 29 сентября 2013 года Алхафез А.предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 26 сентября 2014 года.

11 сентября 2014 года Алхафез А.обратился в УФМС России городу Москве с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, нарушив срок его подачи.

10 октября 2014 года решением УФМС России по городу Москве Алхафез А.утратил временное убежище на территории Российской Федерации на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации.

22 октября 2014 года Алхафез А.повторно обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации в УФМС России по Московской области.

Решением УФМС России по Московской области от 21 января 2015 года Алхафез А.предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок до 21 января 2016 года.

С заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации административный истец в УФМС по Московской области не обратился, срок предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации истек.

10 февраля 2016 года Алхафез А.вновь обратился в УФМС России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по городу Москве от 6 мая 2016 года Алхафез А.отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение Алхафез А.обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 7 сентября 2016 года N 88 решение УФМС России по городу Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы Алхафез А.отказано.

22 ноября 2016 года Алхафез А.в очередной раз обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 7 марта 2017 года Алхафез А.отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение административный истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 12 апреля 2017 года N 459 решение УФМС России по городу Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы Алхафез А.отказано.

15 мая 2017 года постановлением Советского районного суда города Рязани N 5-150/2017 Алхафез А.привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, ему назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

17 мая 2017 года Алхафез А.обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Рязанской области от 16 августа 2017 года Алхафез А.отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение он обжаловал в установленном законом порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 2 октября 2017 года N 765 решение УМВД России по Рязанской области от 16 августа 2017 года признано правомерным и оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Алхафез А.отказано.

Принимая такое решение ГУВМ МВД России исходило из того, что в Россию Алхафез А.прибыл 25 июля 2012 года через Государственную границу контрольный пункт пропуска "Внуково" по многократной деловой визе с деловой целью, принимающая сторона ООО "**"; по данным АС ЦБДУИГ, до 17 августа 2017 года заявитель состоял на миграционном учете по адресу: **; 25 июля 2013 года Алхафез А.впервые обратился в УФМС России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; решением УФМС России городу Москве от 29 сентября 2013 года Алхафез А.предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 26 сентября 2014 года; 11 сентября 2014 года Алхафез А.обратился в УФМС России городу Москве с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, нарушив срок его подачи; 10 октября 2014 года решением УФМС России по городу Москве Алхафез А.утратил временное убежище на территории Российской Федерации на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации; после чего административный истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; одной из причин, по которым Алхафез А.обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, явилось опасение за его жизнь и здоровье, в связи с проведением боевых действий на территории ***; при проведении опроса Алхафез А.указал, что политической, общественной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, в инциденты с применением физического насилия не вовлекался, угрозы в его адрес не поступали, жертвой негуманного обращения не становился; экономический характер опасений не может служить основанием для

предоставления временного убежища на территории Российской Федерации; Алхафез А.не сообщил о наличии каких-либо острых либо хронических заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи, лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации; каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности покинуть территорию Российской Федерации по состоянию здоровья, либо о наличии заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, заявитель не представил. Анализируя материалы личного дела Алхафез А, административным ответчиком сделан вывод о том, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; решение УМВД России по Рязанской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, при этом исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует по своему содержанию действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, принято без нарушения прав административного истца, который не отвечает установленным положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище; Алхафез А.не представил каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности покинуть территорию Российской Федерации по состоянию здоровья, либо о наличии заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования со стороны властей или каких-либо групп населения по признаку вероисповедания, расы, принадлежности к определенной социальной группе; на территории *** Алхафез А.в политических, религиозных военных или общественных организациях не состоял, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей *** не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, полицией или другими правоохранительными органами в каких-либо государствах не разыскивается; в настоящее время обстановка в ***, согласно общедоступным источникам, стабилизируется, согласно информации МИД России, размещенной на официальном сайте министерства в сети "Интернет" 18 августа 2017 года, в *** созданы три зоны деэскалации: на юго-западе ***, в восточной ** и в **.

Эта работа приносит реальные результаты, способствует снижению остроты ** противостояния, улучшению положения мирного населения, решению гуманитарных проблем; по информации начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил России от 6 декабря 2017 года территория *** полностью освобождена от боевиков незаконных вооруженных формирований; между Россией и ** осуществляется регулярное воздушное сообщение рейсами национального перевозчика по маршруту ** - Москва, ** международный аэропорт находится под контролем ** армии и спецслужб; Российским центром по примирению сторон более чем в сто населенных пунктов *** доставлена гуманитарная помощь.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; решение суда является законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Названный федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Конкретных сведений, объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности, заявителем не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным; оспариваемое решение миграционного органа соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают супруга Каткова И.А. и ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на иждивении административного итца находится ребенок материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, решение ГУВМ МВД России N 765 от 2 октября 2017 года соответствует ФЗ "О беженцах" и не противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления временного убежища и признания незаконным оспариваемого решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, признаков формального подхода к рассмотрению административным ответчиком жалобы административного истца не установлено; все доводы заявителя были проверены; судом также в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нуждались бы в дополнительной проверке, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем они основанием к отмене решения суда не являются.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алхафез А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: