Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5355/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Венжика С.С. адвоката Савицкого С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Венжика С.С. к Призывной комиссии Левобережного района города Москвы, Военному комиссариату Головинского района САО г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Венжик С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Левобережного района города Москвы от 8 ноября 2016 года о призыве на военную службу, признать незаконными действия военного комиссара Головинского района г. Москвы по организации в отношении него призыва на военную службу, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Головинского района г. Москвы. 19 марта 2014 года ему проведена операция: "**". В настоящее время у него имеется диагноз "**", а также послеоперационные осложнения: Боль при жевании **. 8 ноября 2017 года он прибыл в ОВК Головинского района для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования он предъявил имеющиеся у него документы врачам призывной комиссии, а именно: хирургу, дерматологу, главному врачу. Ни один из них не счел данный диагноз основанием для направления на медицинское обследование для уточнения диагноза. 8 ноября 2017 года должностные лица военного комиссариата сообщили ему о том, что имеющейся у него диагноз не является освобождением от призыва. На устные просьбы предоставить возможность пройти повторное медицинское освидетельствование и подготовить набор медицинских документов, свидетельствующих о его состоянии здоровья, начальник отделения призыва ОВК Головинского района указал, что возможность дополнительного обследования будет предоставлена только при медицинском освидетельствовании на общем сборочном пункте при отправке в войска. Между тем, в ходе медицинского осмотра на сборном пункте он также не был направлен на медицинское освидетельствование для уточнения диагноза. Решением призывной комиссии от 8 ноября 2017 года Вежник С.С. призван на военную службу с присвоением категории годности Б-3. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку должностные лица не рассмотрели его жалобы на состояние здоровья, не направили его за подтверждающими диагноз документами, вынесли решение о категории годности без учета наличия у него соответствующего диагноза.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Вежник С.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представители административных ответчиков Призывной комиссии Левобережного района г. Москвы, Военного комиссариата Головинского района г. Москвы по доверенности Скрипина О.В, Протасова Е.Ю. явились, административный иск не признали, представили письменный отзыв, и пояснили, что 9 ноября 2017 года Венжик С.С. прошел освидетельствование врачами - специалистами военного комиссариата Головинского района г. Москвы. На осмотре у врачей, в том числе и у стоматолога, жалоб не предъявлял. В ходе проведения освидетельствования специалистами исследовались медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а именно выписка из медицинской карты стационарного больного N ** от 26.03.2014 года из ГБОУ ВПО МГМСУ ** с описанием проведенного оперативного лечения и панорамный рентгеновский снимок нижней ** от 24.03.2014 года. Категория годности Венжика С.С. к прохождению военной службы была определена по результатам осмотра специалистом, с учетом имеющейся в личном деле призывника медицинской документации и на основании Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года. Учитывая, что диагноз Венжика С.С. в уточнении не нуждался, жалоб к состоянию здоровья административный истец не высказывал, основания для его направления на дополнительное медицинского исследование, отсутствовали.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца адвокат Савицкий С.С, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Венжика С.С. и его представителя адвоката Савицкого С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Призывной комиссии Левобережного района г. Москвы по доверенности Протасову Е.Ю, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о т призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Венжик С.С. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Головинского района г. Москвы.

9 ноября 2017 года в отношении Венжика С.С. проводилось медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к прохождению военной службы, в ходе которого им представлялась выписка из медицинской карты стационарного больного N ** из ГБОУ ВПО МГМСУ **.

Согласно указанной выше выписке Венжику С.С. установлен диагноз: **.

9 ноября 2017 года Венжику С.С. определена категория годности к военной службе Б-3. Решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Головинскому району г. Москвы N 26-1 от 9 ноября 2017 года Венжик С.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Из представленной в ходе судебного разбирательства копии учетной карточки призывника, следует, что учетная карточка не содержит данных о жалобах Венжика С.С. на состояние здоровья в ходе проведения 9 ноября 2017 года врачами - специалистами Военного комиссариата Головинского района г. Москвы медицинского освидетельствования в отношении административного истца. Согласно указанной копии учетной карточки категория годности Б-3 определена 9 ноября 2017 года врачом специалистом стоматологом по результатам осмотра, с учетом представленной административным истцом медицинской документации из ГБОУ ВПО МГМСУ **.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с пунктом 56 Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в отношении освидетельствуемых с неудаленными металлическими конструкциями после остеосинтеза переломов верхнечелюстной кости и (или) нижней челюсти с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций применяется пункт "в".

В соответствии с пунктом "в" пункта 56 Постановления, с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций, категория годности к военной службе определяется как Б-3.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения в отношении Венжика С.С. медицинского заключения без дополнительного обследования; к административному исковому заявлению в подтверждение состояния здоровья Венжика С.С. не приложены какие-либо иные документы кроме медицинской документации из ГБОУ ВПО МГМСУ **, указанный документ исследовался врачами специалистами при проведении медицинского освидетельствования, основания полагать, что заключение врачей о категории годности Венжика С.С. к военной службе не соответствует пункту 56 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку Венжик С.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, при этом судебная коллегия учитывает, что представители административных ответчиков присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: