Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5375/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сазоновой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Сазоновой Н.Н. к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании уведомить о результатах проверки и принятых мерах по заявлению от 20.02.2016г, исполнить решение суда от 05.06.2015г, возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления Сазоновой Н.Н. от 20 февраля 2016 года, бездействие Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сазоновой Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Обязать УФССП России по Московской области уведомить Сазонову Н.Н. о результатах проверки и принятия мер по заявлению от 20 февраля 2016 года, обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-5596/2015, возвратить Сазоновой Н.Н. денежные средства в сумме 9 471 руб. 49 коп. на расчетный счет, открытый в ** N **, в ВСП N9040/01601 ОПЕРУ ** в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие, обязать уведомить о результатах проверки и принятых мерах по заявлению от 20.02.2016, обязать исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2015 по гражданскому делу N 2-5596/2015, обязать возвратить денежные средства в размере 9 471 руб. 49 коп.

В обоснование требований Сазонова Н.Н. ссылалась на то, что 20 февраля 2016 года обратилась с заявлением на имя руководителя ФССП РФ, в котором просила обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области возвратить денежные средства, в соответствии с решением Одинцовского городского суда Мос ковской области от 05.06.2015 по гражданскому делу N 2-5596/2015. 21 марта 2016 по почте пришел ответ из ФССП РФ от 03.03.2016, в котором указано, что обращение направлено для рассмотрения в УФССП РФ по Московской области. Ответ на заявление от 20.02.2016 из УФССП РФ по Московской области не получен. Решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-5596/2015 от 05 июня 2015 года до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание стороны, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска; с ним не согласна в той его части, которой Сазоновой Н.Н. отказано в удовлетворении требований, административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта в данной части, удовлетворении её административного иска в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Применительно к приведенным положениям материального и процессуального права, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

5 июня 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по заявлению Сазоновой Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области принято решение. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2015 года.

Вышеуказанным решением постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Мо сковской области Акимовой А.А. в части не возврата 50% списанной с расчетного счета **, открытого на имя Сазоновой Н.Н, денежной суммы в размере 18 942 руб. 98 коп. за период с 20.02.2015 по 03.03.2015; в части не отзыва постановления об обращении взыскания на денежные сре дства должника Сазоновой Н.Н, находящиеся в банке или иной креди тной организации от 27.01.2015 N 50026/15/40119 из банка ЦСКО "**", ОАО "**"; в части не направления постановления об обращени и взыскания на доходы должника Сазоновой Н.Н. в организацию, которая начисляет пенсию Сазоновой Н.Н. - ГУ отделение Пенсион ного фонда Российской Федерации с указанием необходимости удержаний незаконными. Обязал Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области возвратить Сазоновой Н.Н. с умму 9 471 руб. 49 коп.

20 февраля 2016 года Сазонова Н.Н. обратилась в ФССП России с заявлением, в котором указала на неисполнение решения Одинцовского городского суда Московской области, и просила обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области возвратить денежные средства.

В порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление от 20 февраля 2016 года пере направлено для рассмотрения по существу в УФССП России по Московской области, о чем Сазоновой Н.Н. направлено уведомление, однако ответ на данное заявление от 20 февраля 2016 г. из УФССП России по Московской области не получен.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска Сазоновой Н.Н. применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что ФССП России выполнила требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно зарегистрировал а обращение Сазоновой Н.Н, и пере направил а для рассмотрения в компетентный орган, о чем уведомил а административного истца, в ус тановленный законом срок; статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания рассмотрения обращения заявителя возложена на ответчика - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, однако стороной административного ответчика доказательств рассмотрения по существу заявления Сазоновой Н.Н. от 20 февраля 2016 года в установленном порядке и в установленный срок, не предоставлено; Одинцовским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Московской области в нарушение ст. 226 КАС РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения решения Одинцовского городск ого суда Московской области от 5 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сазоновой Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, тогда как стороной административного истца представлена выписка по счету в банке, согласно которой денежные средства во исполнение решения суда не поступали.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующими рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ решение суда в полной мере защищает права административного истца на рассмотрения обращения и принудительное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, так как дополнительным решением от 18 октября 2017 года разрешены требований уточненного административного искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сазоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: