Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5406/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе представителя административного истца Алчиновой Л.И. по доверенности Канунниковой Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административному истцу апелляционную жалобу на решение от 14 декабря 2017 года по делу N 2а-1967/17 по административному исковому заявлению Алчиновой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года Алчиновой Л.И. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Преображенскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2017 года.

23 января 2018 года административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением судьи от 26 февраля 2018 года оставлена без движения на основании статьи 300 КАС РФ, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в нарушение положений указанной статьи в жалобе не указаны основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным; Алчиновой Л.И. назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 16 апреля 2018 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба Алчиновой Л.И. возвращена.

В частной жалобе утверждается, что в нарушение положений ст. 300 КАС РФ суд не предоставил Алчиновой Л.И. возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, так как не направил (иным образом не вручил) ей копию определения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения. Указанный довод материалами дела не опровергается, данных об отправлении в адрес административного истца имеющегося в деле определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, несоответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 300 КАС РФ определено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая административному истцу апелляционную жалобу, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что Алчинова Л.И. в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как, следует из представленных материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 февраля 2018 года административному истцу не вручалась, почтовым отправлением не направлялась, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение определения суда от 26 февраля 2018 года Алчиновой Л.И, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки.

Определением судьи от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу по мотиву того, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, административным истцом в установленный срок не исправлены.

Поскольку административный истец был лишен возможности, своевременно, ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, и выполнить требования в срок до 16 апреля 2018 года, при таком положении, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным; вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате апелляционной жалобы постановлено с нарушением требований закона, в связи с чем на основании части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии оставления апелляционной жалобы Алчиновой Л.И. без движения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года отменить; дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи