Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5410/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермаковой Л.М, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Клиника Кивач" обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермаковой Л.М, выражающееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного листа серии ФС N 013939954, неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременного исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 013939954, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 7584/17/770333, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" и препятствий к осуществлению, обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермакову Л.М. возобновить исполнительное производство N 7584/17/77033-ИП, и принять все предусмотренные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 013939954.

В обоснование требований административный истец указал, что 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермаковой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 7584/17/77033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013939954, выданного 28.10.2016 Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N 2-1231/2016 о взыскании с должника Магомедова Р.К. задолженности в размере 290 294 руб. 21 коп. 01.02.2018 при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, стало известно о том, что 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.М. исполнительное производство N 7584/17/77033-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. При этом постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ЗАО "Клиника Кивач" не направлены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ЗАО "Клиника Кивач" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермакова Л.М. явилась, административный иск не признала, пояснила, что взыскателю направлены копии постановления об окончании исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист серии ФС N 013939954, добавила, что взыскатель вправе предъявить вновь исполнительный лист ко взысканию; заинтересованное лицо Магомедов Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Душин Н.Н, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермаковой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 7584/17/77033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013939954, выданного 28.10.2016 Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N 2-1231/2016 о взыскании с должника Магомедова Р.К. задолженности в размере 290 294 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермаковой Л.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, а также возвращен исполнительный лист взыскателю.

Из письменных пояснений представителя административного истца, поступивших в суд, следует, что взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства, также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист серии ФС N 013939954. При этом взыскателю разъяснено одновременно, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что службой судебных приставов-исполнителей были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного состояния должника, в частности запрошены сведения о наличии счетов в кредитных организациях.

Согласно запрашиваемым сведениям в кредитных организациях ОАО "**", ПАО "**", ** (ЗАО) имеются расчетные счета на имя должника Магомедова Р.К.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2017 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника лишь в ПАО "**".

Судебная коллегия отмечает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако указанные выше действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП не производились.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановлением об окончании исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу серии ФС N 013939954. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о месте жительства, регистрации должника, месте работы; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (обращено взыскание на денежные средства в одной кредитной организации, при наличии сведений о расчетных счетах в трех кредитных организациях); производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 30 августа 2017 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 30 августа 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП (исполнительный лист серии ФС N 013939954); в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве обязанность возобновить исполнительное производство N 7584/17/77033-ИП (исполнительный лист серии ФС N 013939954), совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", о снований для удовлетворения требований ЗАО "Клиника Кивач" в остальной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 30 августа 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 7584/17/77033-ИП (исполнительный лист серии ФС N 013939954); обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N 7584/17/77033-ИП (исполнительный лист серии ФС N 013939954), совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи