Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5417/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.

административное дело по апелляционной жалобе генерального директора административного истца ООО "Квестор" Косаревой Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Квестор" к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, его отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Квестор" обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнову В.В, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в производстве ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве находится исполнительные производства N 77307/15/77042-ИП от 10 августа 2015 года, N 77304/15/77042-ИП от 10 августа 2015 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом г. Москвы. Решением Мещанского районного суда г. Москвы с Червякова В.А, Червяковой Я.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 46 685 790 руб. 06 коп. 29 декабря 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Квестор" заключен договор цессии, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" уступил ООО "Квестор" право требования к указанным должникам. Административный истец ООО "Квестор" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, и определением суда от 16 февраля 2017 года по исполнительным производствам N 77307/15/77042-ИП от 10 августа 2015 года, N 77304/15/77042-ИП от 10 августа 2015 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Квестор". 08 февраля 2017 года СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирновым В.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в соответствии с фактическим исполнением исполнительного документа. Должниками Червяковым В.А, Червяковой Я.В. поданы частные жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, по результатам которых, апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 года определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Квестор" о правопреемстве отказано. При этом СПИ в адрес Мещанского районного суда г. Москвы постановления об окончании исполнительных производств направлены 07 марта 2017 года и получены судом лишь 15 марта 2017 года.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих фактическое исполнение должниками своих обязательств, АО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Из ответа УФССП России по Москве следует, что в удовлетворении заявления отказано, поскольку солидарными должниками задолженность перед АО "Райффайзенбанк" погашена путём передачи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, что, однако, не отражено в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года постановлено взыскать с должников денежные средства и обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве были возбуждены и велись отдельные исполнительные производства. Таким образом, по мнению административного истца ООО "Квестор", передача имущества должников АО "Райффайзенбанк" никак не связана со взысканием задолженности в пользу АО "Райффайзенбанк". Административный истец несёт убытки из-за невозможности реализовать своё право требования, переданное по договору цессии от 29 декабря 2016 года N 11/1216/48290.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Квестор" по доверенности Прохорова М.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнов В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Червякова Я.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Червяковой Я.В. по доверенности Сакалы О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на пропуск ООО "Квестор" срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо Червяков В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам представленного в суд отзыва на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Квестор" по доверенности Прохорову М.В, доводы жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года с Червякова В.А, Червяковой Я.В. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 835 401,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также с Червякова В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 руб. С Червяковой Я.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 руб.

На принадлежащее ответчикам имущество - ***.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2015 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено в части суммы задолженности, сумма снижена до 725 401,94 долларов США, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77307/15/77042-ИП от 10 августа 2015 года, N 77304/15/77042-ИП от 10 августа 2015 года, в рамках которого 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю.

29 декабря 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Квестор" заключен договор цессии N 11/12/1216/48290, предметом которого явилась уступаемая сумма просроченной задолженности Червякова В.А, Червяковой Я.В. по кредитному договору N CTR/241120/ CBD от 28 января 2008 года в сумме 662 412,33 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора цессии составлено 40 186 502 руб. 58 коп.

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 77307/15/77042-ИП, N 77304/15/77042-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных производств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на административного истца ООО "Квестор".

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о правопреемстве ООО "Квестор" отказано в связи с тем, что исполнительные производства N 77307/15/77042-ИП, N 77304/15/77042-ИП окончены фактическим исполнением.

18 апреля 2017 года АО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, с указанием на то, что задолженность должников Червякова В.А, Червяковой Я.В. в полном объёме не погашена.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 06 июня 2017 года АО "Райффайзенбанк" отказано в удовлетворении жалобы, поскольку АО "Райффайзенбанк" как залогодержатель оставил за собой нереализованное в рамках исполнительного производства заложенное имущество, в связи с чем, обеспеченное залогом обязательство прекращено, что явилось основанием для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года АО "Райффайзенбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Червякову В.А, Червяковой Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая заявление, поданное представителем заинтересованного лица Червяковой Я.В. по доверенности Сакалы О.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривала, что о нарушении прав стало известно в марте 2017 года, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, тогда как в суд с указанными исковыми требованиями ООО "Квестор" обратилось лишь 26 июня 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском ООО "Квестор" срока обращения в суд без уважительной причины.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, кроме того совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора административного истца ООО "Квестор" Косаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: