Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5422/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Конобеева С.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Конобеева С.К. к Солнцевскому ОСП, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФСПП России по г. Москве Котченко О.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании пересмотреть размер удержания вычетов, и сделать перерасчет отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Конобеев С.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФСПП России по г. Москве Котченко О.Н, назначившего вычет с его единственного источника существования (пенсии) в размере 50 %, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя пересмотреть размер удержания вычетов с его пенсии и сделать пере расчет ранее удержанных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации, указывая на то, что по исполнительному производству N 8781/12/25/77 от 04.10.2012 года, должником по которому он является, с его пенсии удерживается 50%, при том, что размер пенсии составляет 10 800 руб. и является его единственным источником существования, после указанного вычета из пенсии он лишен условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Административный истец Конобеев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Идиятуллина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Взыскатель Николаенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФСПП России по г. Москве Какнаевым В.И. 17.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 16903/11/25/77, предметом которого является взыскание с Конобеева С.К. в пользу ООО "Столичное Коллекторское Агентство" (позднее ООО "Столичная Сервисная Компания") задолженности в размере 99 928 руб. 73 коп.

04.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФСПП России по г. Москве Пивоваровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 8781/12/25/77, предметом которого является взыскание с Конобеева С.К. в пользу Николаенко М.В. задолженности в размере 288 376 руб.

Указанные исполнительные производства 13.12.2013 года объедены в сводное исполнительное производство.

27.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФСПП России по г. Москве Сидоров А.В. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию Конобеева С.К. в размере 50%, копия исполнительного документа направлена в ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

24.05.2016 года Конобеев С.К. обратился в Солнцевский ОСП УФСПП России по г. Москве с заявлением, в котором просил произвести возврат 50% взысканной пенсии на счет Пенсионный в Сбербанке.

06.04.2017 года Конобеев С.К. обратился в Солнцевский ОСП УФСПП России по г. Москве с заявлением, в котором просил прекратить ежемесячные удержания с минимального прожиточного минимума его пенсии и добавки к ней, выплатить ему незаконно удержанную сумму за весь срок нарушения и перечислить ее на его Пенсионный счет в Сбербанке, указывая, что он неработающий пенсионер, получает пенсию менее прожиточного минимума по г. Москве.

17.08.2017 года Конобеев С.К. обратился в Солнцевский ОСП УФСПП России по г. Москве с заявлением, в котором просил пересмотреть размер удержания из его пенсии и сделать перерасчет ранее удержанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФСПП России по г. Москве Котченко О.Н. от 31.08.2017 года было отказано в удовлетворении требований Конобеева С.К, содержащихся в заявлении от 17.08.2017 года. Указанное постановление вручено административному истцу 31.08.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав законными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не нарушающими прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающими баланс интересов всех участников исполнительного производства, кроме того суд посчитал пропущенным срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и считает, что разрешая спор, суд правомерно отказал Конобееву С.К. в удовлетворении административного искового заявления.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов ( ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов ( п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Установленный судебным приставом размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Кроме того судом принято во внимание, что с учетом единовременной городской выплаты общий размер пенсии Конобеева С.К. составляет 17 500 руб. В апелляционной инстанции Конобеев С.К. не оспаривал то обстоятельство, что единовременная городская выплата производится ежемесячно с момента назначения и выплаты трудовой пенсии. Таким образом, после удержания из пенсии Конобеева С.К. денежных средств (17 500 руб. - 5 460 руб. 34 коп.), оставшаяся сумма превышает установленную величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

При таких данных обстоятельствах правомерным является вывод суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем 27.10.2015 года, 31.08.2017 года судебным приставом Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Конобеева С.К. о пересмотре размера удержания пенсии, перерасчете удержанных сумм, указанное постановление вручено Конобееву С.К. в день его вынесения. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав 31.08.2017 года, с исковым заявлением он обратился 30.11.2017 года. Соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, равно как и уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Конобеева С.К. по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; в них истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, касающиеся размера его пенсии, и настаивает на том, что на его пенсию в определенном размере не может быть обращено взыскание.

Эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конобеева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: