Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5430/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Макитриной Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Макитриной Л.А. о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Макитрина Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие УФССП России по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2017 года в ее пользу с АО "ГК ЖКХ" взысканы денежные средства, на основании решения суда выдан исполнительный лист, который она направила в УФССП России по Москве, однако сведениями о возбуждении исполнительного производства не обладает.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство возбуждено и ведется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по г. Москве Чиркову Е.С, возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2017 года в пользу Макитриной Л.А. с АО "ГК ЖКХ" взысканы денежные средства.

11.08.2017 года Макитрина Л.А. направила исполнительный лист в УФССП России по г. Москве, однако, как отражено в исковом заявлении, сведениями о возбуждении исполнительного производства она не обладает, в связи с чем полагает нарушенным свое право.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП России по г. Москве не наделен самостоятельным правом на возбуждение исполнительного производства, кроме того на основании поступившего административному ответчику исполнительного листа в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", впоследствии переданное в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно указывает на то, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, положения ч. 2 указанной статьи конкретизируют, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Однако на основании ч. 4 указанной статьи, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Материалами дела подтверждается, что указанную обязанность УФССП России по г. Москве исполнило, направив исполнительный лист, взыскателем по которому является Макитрина Л.А, в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве.

25.08.2017 года в данном отделе возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", предметом которого является задолженность в сумме 355 070 руб. 03 коп. в пользу Макитриной Л.А.

22.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Джалгасбаев К.С. на основании постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. от 06.09.2017 года передал исполнительное производство в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

При установленных судом обстоятельствах, действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, носили обоснованный характер, прав административного истца не нарушали, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь Приказом ФССП России от 07.10.2013 N 408 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве", полномочиями по возбуждению исполнительного производства УФССП России по г. Москве не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает информацией о возбуждении исполнительного производства, при установленных судом обстоятельствах, основаниями для отмены решения суда не являются и выводов суда об отсутствии нарушения прав административного истца при наличии возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является Макитрина Л.А, не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макитриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: