Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5435/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шабанова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Шабанова И.А. к и.о.заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Зоровой М.Ю, и.о. Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Оленеву А.В, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, возложении обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шабанов И.А. обратился в суд с административным иском к и.о.заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Зоровой М.Ю, и.о. Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Оленеву А.В, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, возложении обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, мотивируя свои исковые требования тем, что им в органы прокуратуры направлялись жалобы на бездействия руководителя старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, однако и.о. заместителя межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы Зорова М.Ю. направила его жалобу в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются. Оспаривая действия Зоровой М.Ю, административный истец направил жалобу в прокуратуру ВАО г. Москвы. Первый заместитель прокурора ВАО Желудков П.Н. поручил и.о. Преображенского межрайонного прокурора Оленеву А.В. лично рассмотреть жалобы истца и уведомить последнего о результатах их рассмотрения. Однако Оленев А.В. от исполнения указаний вышестоящего прокурора о личном рассмотрении жалоб уклонился. И.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Зорова М.Ю. вновь сообщила истцу о направлении жалобы истца в адрес Преображенского РОСП.

Административный истец Шабанов И.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика и.о. Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Оленева А.В. - Графовская Ю.В, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований Шабанову И.А. отказать.

Административный ответчик и.о.заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Зорова М.Ю, извещенная надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска Шабанову И.А. отказать.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующую на основании доверенности Оглио Е.Ф, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2017 года Шабановым И.А. в прокуратуру ВАО города Москвы направлена жалоба на действия начальника Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве. Письмом за N1р-2017/5031 от 19 июня 2017 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по существу в адрес Преображенского межрайонного прокурора города Москвы.

Исполняющая обязанности заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Зорова М.Ю. 12 июля 2017 года направила жалобу Шабанова И.А. по подведомственности в адрес Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченным лицом дан письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Указанная норма направлена на повышение эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

При рассмотрении жалобы Шабанова И.А. Преображенской прокуратурой г. Москвы не было допущено неправомерных действий (бездействия): его обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом; поскольку старшим приставом Преображенского ОСП УФССП России по Москве не проверялись доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников вверенного ему подразделения, обращение Шабанова И.А. было правомерно направлено для рассмотрения по существу начальнику вышеуказанного ОСП, о чем уведомлен заявитель. Кроме того, в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов на запрос из Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве получена информация о ходе исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому является Шабанов И.А. Нарушений выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении судебных приставов-исполнителей.

Права и охраняемые законом интересы Шабанова И.А. действиями (решением) должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также Генеральной прокуратуры РФ не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставив исковое заявление без движения, суд рассмотрел административный иск по существу, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца. Исковое заявление Шабанова И.А. было принято к производству и рассмотрено судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: