Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-6003/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.Л. Гороховатской на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению А.Л. Гороховатской к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решений о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

А.Л. Гороховатская обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером.., по адресу:...

Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации права собственности документы, не предусмотренные законом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Л. Гороховатской ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии А.Л. Гороховатская и ее представитель адвокат М.В. Гороховатский доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Т.Н. Иванова просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2017 года А.Л. Гороховатская подала заявление о государственном кадастровом учете изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., по адресу:... (л.д. 65-66). Вместе с заявлением А.Л. Гороховатская представила договор купли-продажи земельного участка от 26 декабря 1995 года, вместе с планом земельного участка и свидетельство о праве собственности.

12 декабря 2017 года А.Л. Гороховатская была уведомлена о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявителю предложено представить межевой план земельного участка в соответствии с требованиями части 13 статьи 22 Закона и пункта 18 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требованию к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Решением государственного регистратора от 12 марта 2018 года в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано на основании статьи 27 Закона в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и не устранении причин, послуживших причиной приостановки государственной регистрации.

Оспаривая вышеуказанные решения Росреестра по Московской области А.Л. Гороховатская указала, что все необходимые замеры площади и описание земельного участка имеются в техническом плане и на основании представленной информации возможно внести сведения в раздел 3 Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие межевого плана земельного участка исключает возможность установления местоположения границ земельного участка и учета этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка ( п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( часть 8 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 7 части 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что межевой план земельного участка, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, в срок, предоставленный для устранения недостатков, А.Л. Гороховатской не предоставлялся. Это являлось препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета, поэтому действия административного ответчика следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких изменений границ земельного участка на самом деле не было, а в раздел 3 ЕГРН требуется внести лишь описание местоположения границ в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда и установленных обстоятельств дела, поскольку заявление А.Л. Гороховатской от 6 декабря 2017 года содержит просьбу осуществить учет изменений "в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка".

При таком положении районный суд, учитывая характер заявленных требований, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи