Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33а-6046/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.В. Снурницыной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Брагина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Брагина к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве об обязании рассмотреть обращение и совершить действия по возврату излишне уплаченных средств,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Брагин обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что имелись основания для возврата суммы взысканного административного штрафа, который был оплачен добровольно. Однако данная информация ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве не была должным образом проверена и рассмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А. Брагин по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца А.А. Брагина, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 16 июня 2014 года постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... А.А. Брагин был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

17 июня 2014 года постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N... А.А. Брагин был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N... -ИП от 28 июля 2014 года и N... -ИП от 29 июля 2014 года.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника А.А. Брагина в сумме административных штрафов.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД, что подтверждается соответствующими постановлениями.

20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

9 октября 2014 года А.А. Брагин обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа, предоставив платежные документы на общую сумму 6000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 272787 и N 274349 от 11 сентября 2014 года следует, что суммы административных штрафов, назначенные ему по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16 и 17 июня 2014 года, оплачены А.А. Брагиным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что А.А. Брагиным не представлено доказательств, подтверждающих, что он направил в органы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве соответствующее заявление о возврате излишне списанных с его счета денежных средств, из представленной копии уведомления не понятно какое обращение было направлено в адрес административного ответчика и кем оно получено, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания и не предложил административному ответчику представить доказательства, подтверждающие рассмотрение обращения А.А. Брагина, поступившего в ЦАФАП ГИБДД 17 октября 2014 года.

Бремя доказывания правомерности своих действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В то время как административным истцом должны быть представлены доказательства нарушения своих прав.

Эти требования закона А.А. Брагиным выполнены, поскольку им доказаны основания иска.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является административный ответчик.

В установленном порядке решение по заявлению А.А. Брагина о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов административным ответчиком не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения обращения гражданина соблюден, основания для оспариваемого бездействия имелись.

Напротив, А.А. Брагин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления и возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление А.А. Брагина в установленном порядке и разрешить вопрос о возможности возврата излишне уплаченного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по ненадлежащему рассмотрению обращения А.А. Брагина от 9 октября 2014 г. о возврате излишне уплаченного штрафа и возложить на ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве обязанность разрешить в установленном порядке вопрос о возможности возврата в пользу А.А. Брагина излишне взысканных денежных средств в сумме... рублей.

Председательствующий

Судьи