Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-6527/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Якухиной Л.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Якухиной Лидии Лукиничны об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером **********, общей площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: **********, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 19 104 734 (девятнадцать миллионов сто четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении требования Якухиной Лидии Лукиничны о возмещении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером **********, общей площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: **********.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома считать 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Якухина Л.Л. обратилась в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером **********, в размере, равном его рыночной стоимости, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 19 104 734 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость помещения, принадлежащего ей на праве собственности, является завышенной, что приводит к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, нарушая права Якухиной Л.Л. как налогоплательщика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Якухина Л.Л, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы Якухиной Л.Л. об отмене решения в части отказа в возмещении судебных расходов и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Якухиной Л.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером **********, общей площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: **********.

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 47 229 075,75 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро" С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ********** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 19 104 734 рублей.

Административный истец, согласившись с выводами эксперта, уточнила требования, и просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части установления кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость жилого дома должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Указанным решением суд первой инстанции также разрешилтребования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, отказав Якухиной Л.Л. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также решением отказано в удовлетворении требований Якухиной Л.Л. о взыскании судебных расходов.

В указанной части административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой, Якухина Л.Л, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ввиду чего просит отменить решение в части отказа в возмещении судебных расходов, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявления Якухиной Л.Л. в объеме заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцом уточнены исковые требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовала свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей жилого дома соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" Семизарова А.Е. за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

Суд первой инстанции обосновано указав, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якухиной Л.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лопаткина А.С.

адм. дело N 33а-6527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Якухиной Л.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якухиной Л.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: