Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-6633/2018

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретареЧудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Малофеева А.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление МалофееваА.А. об установлении кадастровой стоимости жилого помещения - квартиры, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером ****** по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 23 681 428 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения МалофееваА.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости жилого помещения считать 27 декабря 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером ****** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером ****** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать Малофееву Андрею Александровичу в удовлетворении требований по взысканию с Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу МалофееваА.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

Малофеев А.А. обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ******, расположенной по адресу: ******, в размере её рыночной стоимости равной 23 681 428 рублей, определённой по состоянию на 01 января 2016 года.

Требования Малофеева А.А. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Малофеев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Артамонова Е.А, который заявленные требования, изложенные в уточненной редакции,просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил требования о взысканиив пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Воронина Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования административного истца не признала.

Представители Правительства Москвы, ИФНС России N4 по г.Москве и иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец Малофеев А.А. и представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Административный истец Берестенев Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ивановой С.В, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просилаизменить решение в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании в пользу Малофеева А.А. судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей, а также просила о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Малофееву А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ******, расположенная по адресу: ******.

В отношении данной квартиры определена кадастровая стоимость по состоянию 01 января 2016 года в размере 26 133 960 рублей 63 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости квартиры затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Указанные сведения о кадастровой стоимости в отношении принадлежащей истцу квартиры внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость вышеуказанной квартиры,административным истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих возражениях указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ******по состоянию на 01 января 2016 года определена экспертом в размере 23 681 428 рублей.

Стороны по делу объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Более того, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ, и просил установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 23 681 428 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро", обладающей правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и, удовлетворив уточненные требования административного истца, установилкадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером ******по состоянию на 01 января 2016 года в размере 23 681 428 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначение судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости жилого помещения. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя указанный довод о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, оплаченных за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры - 5 000 рублей.

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования административного истца о возмещениирасходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке жилого помещения и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на Малофеева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке от 19 декабря 2017 года N2779 12/17 1, подготовленный оценщиком ООО "АйБи-Консалт", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и не является надлежащим доказательством, подтверждающим изначально заявленный размер рыночной стоимости жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составления отчета об оценке объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Более того, услуги по составлению отчета об оценке оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

При этом, необходимость разрешения настоящего спора в суде не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, исходя из того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малофеева А.А. не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыадминистративного истца Малофеева А.А,Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севастьянова Н.Ю.

адм. дело N 33а-6633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Малофеева А.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Малофеева А.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: