Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-6754/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, нежилого здания равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером ******, общей площадью 6 370 кв. м, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 515 406 000 (пятьсот пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером ******, общей площадью 1 233 кв. м, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 52 090 000 (пятьдесят два миллиона девяносто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" (ОАО "Рослеспром") обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером ******, общей площадью 6 370 кв. м, расположенного по адресу: ******, нежилого здания, с кадастровым номером ******, общей площадью 1 233 кв. м, расположенного по адресу: ******, собственником которых оно является, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 515 406 000 рублей, 52 090 000 рублей соответственно.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ОАО "Рослеспром" на праве собственности принадлежат нежилое помещение, с кадастровым номером ******, общей площадью 6 370 кв. м, расположенное по адресу: ******, нежилое здание, с кадастровым номером ******, общей площадью 1 233 кв. м, расположенное по адресу: ******.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, нежилого здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2016 года составила 1 530 982 935, 30 рублей, 179 251 776, 81 рублей соответственно.

Оспаривая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 18 мая 2017 года NN 170417-К-1, 170417-К-2, составленные ООО "АМС Групп".

Возражая п ротив удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, нежилого здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 515 406 000 рублей, 52 090 000 рублей соответственно.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лопаткина А.С.

адм. дело N 33а-6754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: