Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-6761/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе представителя административного истца ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" на определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2018 года, которым административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 12 июля 2018 года административные исковые требования ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" о признании недействующим пункта N11462 Приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" удовлетворены.

Административный истец подал заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования N34110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.06.2018 г. на срок до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Определением суда от 12 июля 2018 года в принятии мер предварительной защиты административному истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, заявление о принятии мер предварительной зашиты удовлетворить: приостановить исполнение требований N 34110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29 июня 2018 года на срок для вступления в законную силу решения Московского городского суда от 12 июля 2018 года по административному делу N 3а-2389/2018.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая административному истцу в принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не подтверждено.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Более того, вопрос об исполнении требования об уплате налога N34110 от 29.06.2018 года не являлся предметом рассмотренных исковых требований, на что в оспариваемом определении обосновано указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для возмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: