Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-6830/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаМакарова С.И, а также Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Макарова Сергея Игоревича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: ***********, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 321 401 000 (триста двадцать один миллион четыреста одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Макарова Сергея Игоревича отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.И.обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *********** равной его рыночной стоимости в размере 261 746 000 рублей.

Требования Макарова С.И. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права собственника - административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В, а также административный истецМакаров С.И.

Административный истец Макаров С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куракина Е.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении, являющимся недопустимым доказательством. Ссылаясь на представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости, принадлежащего Макарову С.И. нежилого помещения, полагал, что данный отчет необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, тогда как вопреки выводам эксперта, является достоверным и обоснованным. Также представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Макарову С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***********, расположенное по адресу: ***********.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***********в размере 393 137 881,38 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Волковского В.Г. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость Макаров С.И. представил в подтверждении рыночной стоимости объекта недвижимости отчёт об оценке от 21 декабря 2017 года N 28/11/17-01, выполненный оценщиком ООО "Центр Профессиональной Оценки", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 261 746 000 рубля.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражая против требования административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городской кадастр" Левковской Е.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***********, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 321 401 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта, а также представленные истцом ответы оценщика ООО Центр профессиональной оценки" на возражения эксперта, выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца и оценщика относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт ООО "Городской кадастр" Левковская Е.Ю. была опрошена в судебном заседании и дала полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении. Также эксперт представила письменные ответы на возражения административного истца относительно экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта Левковскую Е.Ю, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Городской кадастр", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы экспертом ООО "Городской кадастр" Левковской Е.Ю, надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчёта об оценке от 21 декабря 2017 года N 28/11/17-01, составленного ООО "Центр Профессиональной Оценки", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***********, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 321 401 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционныхжалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.В судебном заседании эксперт ООО "Городской кадастр" Левковская Е.Ю. подтвердила свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дав мотивированные и подробные ответы на возражения административного истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отклоняя довод административного истца о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод административного истца об обоснованности и достоверности представленного в материалы дела отчёта об оценке от 21 декабря 2017 года N 28/11/17-01, составленного ООО "Центр Профессиональной Оценки", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыадминистративного истца Макарова С.И, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело N 33а-6830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Макарова С.И, а также Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 мая 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Макарова С.И, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: