Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 3м-0072/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-72/2018 по ходатайству наименование организации о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года о взыскании суммы страхового возмещения с фио,

установил:

Заочным решением суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года (в редакции определения этого же суда от 04 октября 2016 года о внесении изменений в исполнительный документ) с фио в пользу наименование организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 522852150 руб.

Взыскатель наименование организации через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда в части взыскания с фио в их пользу суммы страхового возмещения 52 822,21 деноминированных рублей адрес марка автомобиля.

Должник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что в соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлению о принудительном исполнении должник не представил.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство наименование организации о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года о взыскании суммы страхового возмещения с фио подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минской Конвенции), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для адрес марка автомобиля мая 1994 года.

В силу положений статьи 51 Конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В ходе рассмотрения ходатайства взыскателя судом был сделан запрос в Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, из сообщения которого усматривается, что должник фио поставлен на миграционный учет по адресу: адрес.

Таким образом, поскольку местом жительства должника на дату рассмотрения дела является г. Москва, следовательно, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из представленных материалов судом установлено, что взыскателем наименование организации требования, изложенные в статье 53 Конвенции, выполнены, поскольку к ходатайству приложены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ, согласно которым отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из представленных материалов следует, что указанных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года о взыскании суммы страхового возмещения с фио в пользу наименование организации не имеется.

На момент вынесения решения фио, являясь ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заочное решение суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года вступило в законную силу 22 апреля 2015 года и подлежит исполнению. При этом на адрес указанное решение не исполнялось.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено.

Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство наименование организации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 411, 412, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд

определил:

Ходатайство наименование организации о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года о взыскании суммы страхового возмещения с фио удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заочное решение суда адрес и адрес от 01 апреля 2015 года в следующей части:

"Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества страховая наименование организации сумму страхового возмещения в размере 52 282,21 деноминированных рублей адрес марка автомобиля".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Е.А. Грицких