Постановление Президиума Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 44г-0231/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Падвы Г.П. - Казанкова Д.А. по доверенности гражданское дело по иску ООО "Двина Капитал" к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов и по встречному иску Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** от 10.06.2014 года не исполнены, денежные средства по договору в полном объеме и сроки, определенные условиями договора истцу не переданы, в то время как истцом напротив исполнено обязательство по передаче ответчику предмета договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 10.06.2014 -земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки,общей площадью : *** кв.м, адрес (местонахождение объекта): *** с кадастровым номером ***, совершен переход права собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2014 года.

Уточнив исковые требования ООО "Двина Капитал" просило суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по оплате цены земельного участка по договору ( в редакции дополнительного соглашения), эквивалентную *** долл.США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства ( на дату исполнения, установленную договором ( 30.09.2016г.) - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату вынесения решения суда по делу ( на 05.06.2017 года сумма процентов составляет *** рублей). Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать убытки (упущенную выгоду) истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, в сумме, превышающей сумму процентов по ст.395 ГК РФ, по дату вынесения решения суда по делу ( на 05.06.2017 года сумма убытков составляет *** рублей), взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов в размере *** рублей (уплаченная государственная пошлина).

Падва Г.П. предъявил встречный иск к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недействительными в части условий о цене земельного участка и порядка оплаты по основаниям ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года постановлено: Исковые требования ООО "Двина Капитал" к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Падвы Г.П. в пользу ООО "Двина Капитал" задолженность по договору купли-продажи в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Падвы Г.П. в пользу ООО "Двина Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Падвы Г.П. - Казанков Д.А. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Двина Капитал" в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судьи Московского городского суда от 02 июля 2018 года кассационная жалоба представителя Падвы Г.П. - Казанкова Д.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей Падвы Г.П.- Бабенко А.А. и Манакову Т.А. по доверенности, представителей ООО "Двина Капитал" - Балабо Ю.В, Петрову Д.Э. и Широкова В.Б. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО "Двина Капитал" и Падвой Г.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора ООО "Двина Капитал" приняло на себя обязательства передать в собственность, а Падва Г.П. - принять и оплатить объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: *** кв.м, адрес (местонахождение объекта): *** с кадастровым номером ***.

Стоимость земельного участка стороны договора определили в сумме, эквивалентной *** долларов США, выплачиваемой в рублях Российской Федерации в порядке, установленном п. 2.2 договора, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

22 июля 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

23 июля 2014 года сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества к договору, согласно которому ООО "Двина Капитал" передало, а Падва Г.П. принял указанный земельный участок.

28 ноября 2014 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договора изменили порядок оплаты по договору, пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договора определили следующий порядок оплаты цены земельного участка: сумма, эквивалентная *** долларов США, в размере *** рублей по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подписания договора (*** за *** доллар США), уплачивается Падвой Г.П. ООО "Двина Капитал" посредством аккредитива, открываемого не позднее 25 июня 2014 года в ОАО "НОМОС-БАНК" на условиях, установленных пунктом 2.3 договора, сумма, эквивалентная *** долларов США, выплачивается Падвой Г.П. ООО "Двина Капитал" в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату соответствующего платежа, в следующем порядке: - сумма, эквивалентная *** долларов США, выплачивается не позднее 10 декабря 2014 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа, сумма, эквивалентная *** долларов США, выплачивается не позднее 10 июня 2015 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа, оставшаяся сумма по договору, эквивалентная *** долларов США, выплачивается не позднее 30 сентября 2016 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа.

Спор, связанный с принадлежностью ООО "Двина Капитал" земельного участка, из которого выделен земельный участок, отчужденный в пользу Падвы Г.П. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года), находился в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках которого ООО "Двина Капитал" выступало в качестве ответчика, а Падва Г.П. был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года признан недействительным договор от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал".

При этом, указанным решением арбитражного суда установлено, что поскольку в рамках настоящего дела возвратить полученное по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ответчиком третьим лицам участков не представляется возможным, то при применении последствий недействительности сделки ООО "Двина Капитал" обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества, в связи с чем с ООО "Двина Капитал" в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации взысканы денежные средства в размере *** руб, а также на ООО "Двина Капитал" возложена обязанность передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года оставлены без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал" о прекращении ипотеки земельного участка, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, и прекращении прав ООО "Двина Капитал", вытекающих из договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года заявление ООО "Двина Капитал" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Двина Капитал" введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные ООО "Двина Капитал" исковые требования и, отказывая Падве Г.П. в удовлетворении встречного иска, суд 1-ой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему объекта недвижимости подтверждается представленными в суд документами и ничем объективно не опровергнуто, размер задолженности судом проверен и является арифметически верным, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер задолженности, суду представлено не было, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате переданного земельного участка, то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должны быть удовлетворены, исковые требования ООО "Двина Капитал" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные убытки отсутствуют.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы соответствующие расходы.

Отказывая Падве Г.П. в удовлетворении встречного иска суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что защита прав Российской Федерации была реализована путем взыскания в пользу собственника стоимости выбывших из владения земельных участков, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате и ничтожности спорного договора являются несостоятельными, Падва Г.П. должен быть признан добросовестным приобретателем, с которого должна быть взыскана задолженность по оплате цены земельного участка.

С выводами суда согласилась судебная коллегия, дополнительно указав в апелляционном определении, что доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по исполнению договорных отношений перед ООО "Двина Капитал", поскольку ООО "Двина Капитал" не являлось собственником спорного земельного участка, так как решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года договор купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года с кадастровым номером ***, из которого впоследствии был выделен и продан спорный земельный участок, признан недействительным, в связи с чем у истца отсутствует право на заявление материально-правовых притязаний к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, реституция в виде возврата в собственность Управления делами Президента РФ спорного земельного участка не была применена, спорный земельный участок был оставлен в собственности ответчика Падвы Г.П, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года с ООО "Двина Капитал" в пользу Управления делами Президента РФ взыскана действительная рыночная стоимость спорного земельного участка, то сама по себе ссылка ответчика на ничтожность первоначально заключенной сделки купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года с кадастровым номером *** между Управлением делами Президента РФ и ООО "Двина Капитал", из которого был выделен спорный земельный участок, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Московской области в своем решении по делу N А-41-1775/15, признавая договор купли-продажи от 23 мая 2013 года недействительным и, применяя последствия недействительности сделки, указал о невозможности возврата полученного по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ООО "Двина Капитал" земельных участков, в связи с чем ООО "Двина Капитал" обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества, то довод ответчика о том,

что у истца ООО "Двина Капитал" отсутствует право на заявление материально-правовых требований к Падве Г.П. по договору N *** от 10 июня 2014 года, несостоятелен.

В кассационной жалобе указывается на то, что вступившим в законную силу по арбитражному делу судебным актом установлено, что сделка по приобретению ООО "Двина Капитал" первоначального земельного участка, из которого выделен земельный участок, переданный Падве Г.П, признана недействительной (ничтожной), в связи с чем ООО "Двина Капитал" не являлось законным собственником земельного участка и не имело право на распоряжение им.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности, включая права на распоряжение имуществом, на основании недействительной сделки, так как в силу прямого указания в законе недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет подобных юридических последствий.

Возможность отчуждения чужого имущества на основании договора-купли продажи и получения в результате этого какой-либо имущественной выгоды либо иных преимуществ за счет распоряжения чужим имуществом законом не допускается.

Права требовать надлежащего исполнения обязательства, основанного либо вытекающего из недействительной сделки, в пользу недобросовестного лица закон также не предусматривает.

Принимая во внимание, что у ООО "Двина Капитал" не возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с признанием решением арбитражного суда недействительной соответствующей сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то ООО "Двина Капитал" не вправе требовать уплаты в свою пользу цены чужого имущества, которое ООО "Двина Капитал" отчуждаться изначально не могло.

Иной подход является заведомо несовместимым с принципом верховенства права и основными началами гражданского законодательства, не допускающими злоупотребление правом в любых формах (ст. 1, 10 ГК РФ).

Изложенное судами 1-ой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений учтено не было.

При таких данных решение суда от 10.08.2017г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 года, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде 1-ой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), Президиум Московского городского суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова