Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 44г-0276/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Базьковой Е.М,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Дмитриева С.Ю. по доверенности Куликова М.Г. гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" обратилось в суд с иском к ответчикам Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере ***, а также ***. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.12.2006г. по 01.02.2016г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016г, в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2017 г, постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева О.В, Дмитриева Ю.В, Дмитриева С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. (***).

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (***).

Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (***).

Взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. определено:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.05.2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2017 г, отменить.

Принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева С.Ю. по доверенности Куликов М.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьей Московского городского суда 13.07.2018 г. гражданское дело N 2-2178/2016 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и 25.07.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15.08.2018 г. кассационная жалоба представителя заявителя с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Колемаева С.О, обсудив доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. подлежащим отмене, а гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Постановление законного и обоснованного решения обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства.

В ст. 330 ГПК РФ содержится перечень оснований для безусловной отмены решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора социального найма N *** от 28.04.2009 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ***, является ответчик Дмитриев Ю.В. (л.д. 10). Совместно с Дмитриевым Ю.В. в указанной квартире зарегистрированы и проживают с 28.03.1995 г. Дмитриев О.В. и с 12.11.2009 г. Дмитриев С.Ю. (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", которое приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложений к договору, предоставления коммунальных и иных услуг.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2006 г. по 01.02.2016г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ***, которая в солидарном порядке взыскана судом первой инстанции с ответчиков. При этом, дело рассмотрено и решение суда постановлено в заочном порядке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив ненадлежащее извещение сторон по делу при заочном производстве, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу о незаконности решения суда и его отмене. Однако в нарушение ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ приняла новое решение без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вывод судебной коллегии о возможном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебные извещения направлены ответчикам, но не были ими получены, является незаконным, ведущим к подмене процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции и самому выводу судебной коллегии о процессуальном нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, допущенном судом первой инстанции.

В силу с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Дмитриева С.Ю. по доверенности Куликовым М.Г. в апелляционной жалобе (л.д. 96-100) заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований за период с 01.12.2006г. до 28.03.2013 г, то есть свыше трехлетнего периода времени до подачи истцом 28.03.2016г. иска в суд. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене заочного решение от 18.05.2016 г, то нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о применении исковой давности в части исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.12.2006г. до 28.03.2013 г. по заявлению представителя ответчика до вынесения решения суда является нарушением ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно финансово-лицевому счету N *** (л.д. 10) Дмитриев С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. *** с 12.11.2009 г, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Дмитриева С.Ю. за период с 01.12.2006г. по 11.11.2009г, когда он не проживал и не был зарегистрирован, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. незаконным и подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.