Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 44у-0309/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цаболовой Т.А, действующей в защиту интересов осужденного Соловова И.И, на приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, по которому

Соловов И.И, ***, ранее судимый приговором от 6 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соловову И.И. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года окончательно Соловову И.И. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 6 сентября 2012 года в период с 6 сентября 2012 года по 11 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цаболова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, полагает, что судом не доказано наличие умысла Соловова И.И. на невозврат полученных по кредиту денежных средств; указывает, что выплаты по кредитам осуществлялись согласно графику, установленному банком; стоимость имущества, переданного под залог превышала сумму кредитов.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Соловова И.И. и его защитника - адвоката Цаболову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Президиум

установил:

Соловов И.И. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере (два преступления).

Так, Соловов И.И, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, получил кредиты на сумму *** рублей и *** рублей в "***" и ***, 00 евро в АКБ "***"", которыми распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Соловова И.И. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину.

Факты предоставления недостоверных сведений относительно материального положения, наличия неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями, передачи в залог имущества, находившегося под обременением, что имело существенное значение для принятия положительного решения по заявкам Соловова И.И. о выдаче кредитов, получения денежных средств, судом установлены и в жалобе не оспариваются.

Доводы о том, что Соловов И.И. являлся добросовестным заёмщиком, так как у него отсутствовал умысел на невозврат денежных средств, суд обоснованно признал неубедительными.

О наличии у Соловова И.И. прямого умысла, направленного при получении кредита на его невозврат, свидетельствует официальный доход осужденного, существенно отличающийся от сумм, указанных Солововым И.И. в анкетах-заявках на получение кредитов (т. 7 л. д. 203-217) Согласно справкам ИФНС N*** о доходах физического лица за 2007, 2008, 2009 годы

общая сумма доходов Соловова И.И. по итогам налогового периода составляла соответственно *** (т. 7 л. д. 215-217).

В то же время обязательства по кредитным договорам требовали внесения

ежемесячных платежей:

****

Таким образом, только ежемесячное обслуживание трёх кредитов превышало его годовой доход.

При этом у Соловова И.И. имелись ещё два непогашенных кредитных договора в ОАО "***" на общую сумму *** долларов США, о которых он АКБ "***" (ЗАО) и АКБ "***" в известность не поставил.

Из показаний главного бухгалтера ООО "***" Е.Е.А. следует, что в период 2007-2008 годов официальная заработная плата Соловова И.И. составляла примерно *** рублей, при этом в КБ "***" он имел несколько счетов, решения о перечислении денежных средств или об их обналичивании он принимал лично, как по денежным средствам кинокомпании, так и по собственным средствам.

Свидетель Ю.Р.К. показал, что с 2009 по 2012 год Соловов И.И. работал в ООО "***" и получал *** рублей, от Соловова И.И. ему было известно о наличии у последнего кредитов в АКБ "***", ОАО "***", КБ "***" и ряде других банков.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Соловова реальной возможности для погашения принимаемых на себя кредитных обязательств.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "***" З.Д.Н, на приобретение и ремонт нового здания на улице Воронцово поле, приобретение кинооборудования, производство кинопродукции ООО "***" был получен займ у участника кинокомпании - "***" и кредит в "***" г. Алма-Аты Республики Казахстан в сумме более ****. В этом здании в 2005-2007 годах был произведен необходимый ремонт на сумму около, приобретено и смонтировано кинооборудование стоимостью более *** рублей. Имущество ООО "***", на которое ссылается Соловов И.И. в качестве подтверждения финансовой состоятельности кинокомпании, было приобретено из заёмных денежных средств и принадлежало кинокомпании, а не лично какому-либо лицу.

Соловов И.И. руководил кинокомпанией "***" с 21 июня 1999 года и ему принадлежало 40% уставного капитала. В связи с тем, что у второго участника кинокомпании - "***" возникли сомнения в законности расходования Солововым И.И. денежных средств компании, 4 июня 2008 года он был освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Свидетель Х.Р.К, также работавший после Соловова И.И. генеральным директором, указал, что в 2008 году кредиторская задолженность ООО "*** ***" составляла *** рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года Соловов И.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО "*** ***" на сумму *** рублей, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения генерального директора, в период с марта по май 2006 года (т.13 л. д. 145-218).

В материалах дела содержатся сведения из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, согласно которым на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 18 исполнительных производств о взыскании задолженности с Соловова И.И. в пользу физических лиц, юридических лиц, государства, в том числе ОАО "***",и других (т.7 л. д. 178-196).

Утверждения адвоката о том, что суд не принял во внимание, что кредитные денежные средства были получены Солововым И.И. под залог движимого и недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что до определенного момента Соловов И.И. вносил платежи по кредитным договорам, в связи с чем имеют место гражданско-правовые отношения, нельзя признать состоятельными, поскольку у Соловова И.И. на момент заключения кредитных договоров отсутствовала реальная возможность исполнить взятые на себя кредитные обязательства по возврату денежных средств. Соловов И.И, заключая кредитные договоры с АКБ "***" и "***", предоставил заведомо недостоверные сведения о своём фактическом финансовом положении и наличии неисполненных кредитных обязательств перед другими банками, при этом в АКБ "***" также были представлены недостоверные документы относительно кинооборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что осужденным предпринимались попытки придать своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Свидетель Х.Р.К. подтвердил, что сотрудники АКБ "***" реально осмотр кинооборудования и сличение его с перечнем, указанным в договоре залога не производили, видели только новое дорогостоящее оборудование, приобретенное кинокомпанией, при этом специалист, разбирающийся в специфике кинооборудования и его соответствии перечню, участия в осмотре не принимал.

Свидетель Ф.В.М. показал, что подписывал заранее подготовленный сотрудником банка акт.

Свидетель К.А.В. также пояснил, что среди оборудования, перечисленного в списке, имевшемся у представителей банка, было указано и то, которое ранее передавалось в залог ОАО "***".

Судом достоверно установлено, что Соловов И.И. изготовил заведомо подложные документы о приобретении им у ООО "***" кинооборудования, при этом генеральный директор данного Общества А.А.В. указанные документы не подписывала, денежных средств от Соловова И.И. не получала и кинооборудование ему не передавала.

По заключениям почерковедческих экспертиз в документах, перечисленных в заключении эксперта, подписи от имени Соловова И.И. выполнены Солововым И.И, подписи от имени А.А.В, вероятно, выполнены не А.А.В, а иным лицом.

Также установлено, что часть этих документов датирована более ранней датой, чем зарегистрировано ООО "***".

Объективных данных, подтверждающих, что на момент заключения кредитных договоров заработная плата Соловова И.И. составляла *** рублей, не установлено и в суд кассационной инстанции не представлено.

В материалах дела содержатся налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы Соловова И.И. за 2004-2008 годы, которые убедительно указывают, что доходы осужденного не позволяли ему обслуживать одновременно два кредитных договора в "***"и два договора в АКБ "***"

Нельзя признать состоятельной и ссылку на наличие у "***" возможности обратить взыскание на моторную яхту, приобретенную Солововым И.И. на кредитные денежные средства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически водное судно не прибыло на территорию Российской Федерации, что лишило банк реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество.

***

Кроме того, ООО "***" в связи с отсутствием заложенного Солововым И.И. кинооборудования посредством компании "*** выплатила АКБ "***" *** рублей, как поручитель по кредитному договору от 30 октября 2007 года.

Вместе с тем, сам договор поручительства от имени ООО "***" был подписан сотрудником данной организации К.А.В. по указанию Соловова И.И. и на основании выданной последним доверенности, без одобрения данной сделки участниками кинокомпании, о чем в судебном заседании дал показания свидетель К.А.В.

Нельзя согласиться и с мнением адвоката о том, что АКБ "***" не предпринял меры по исполнению решения Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года, которым обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, поскольку, как следует из показаний свидетеля Г.А.В, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области, однако взыскание на земельный участок не обращено по причине отсутствия покупательского спроса.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество и имущество поручителей, находящихся от Соловова И.И. в служебной зависимости, не ставит под сомнение вывод суда о наличии у осужденного умысла на мошенничество в сфере кредитования, совершенное путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а может свидетельствовать о способе возмещения ущерба, причиненного банку незаконными действиями Соловова И.И.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Соловова И.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Соловова И.И, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у Соловова И.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, звания, наград, призов, а также состояние здоровья осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Цаболовой Т.А, действующей в защиту интересов осужденного Соловова И.И, оставить без удовлетворения.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2016 года в отношении

Соловова И.И. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова