Постановление Президиума Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 44у-0413/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Солоченко В.Н, ***, ранее не судимый,

осужден:

за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Солоченко В.Н. окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.И, а также по п. "а" ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего К.С.А. за отсутствием в его действиях состава преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ за Солоченко В.Н. признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Солоченко В.Н. исчислен с 17 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 16 августа 2017 года.

Пачковский В.А, ***, ранее не судимый,

осужден:

-за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пачковскому В.А. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пачковскому В.А. исчислен с 17 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 16 августа 2017 года.

Павлинь А.Э, ***, ранее не судимый,

осужден:

-за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлинь А.Э. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павлинь А.Э. исчислен с 17 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 16 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с осужденных Пачковского В.А, Павлинь А.Э, Солоченко В.Н. в пользу Х.Е.А. - *** рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно.

Гражданские иски потерпевших А.Е.А. и У.А.П. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими А.Е.А, У.А.П. признано право на возмещение материального ущерба.

Приговор суда в отношении Павлинь А.В. пересматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заявления осужденных Пачковского В.А. и Павлинь А.Э, данных ими в ходе предварительного расследования, как на доказательства их виновности в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Солоченко В.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания, не оспаривая виновность в совершении преступлений в отношении потерпевших У.А.П, АО "***", А.Е.А. и М.Б.М, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи, совершенной организованной группой, указывает на непричастность к хищению автомобилей, принадлежащих потерпевшим Х.Е.А, Г. Л.Г, Г.Л.И, С.М.С, ссылается на несоответствие требованиям закона апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции его доводы жалобы об отсутствии доказательств по данным преступлениям оставил без внимания, каких-либо суждений относительно этих доводов апелляционное определение не содержит, доводы его апелляционной жалобы в определении суда апелляционной инстанции изложены неверно.

В кассационной жалобе осужденный Пачковский В.А. просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие явки с повинной, активного способствования с его стороны раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, указывает, что его доводы о суровости приговора судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, вывод суда апелляционной инстанции о частичном признании им вины в совершенных преступлениях является необоснованным, полагает, что данный вывод повлиял на размер назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А, выступления: адвоката Сорокина В.В. в защиту осужденного Солоченко В.Н, адвоката Князевой Е.Л. в защиту осужденного Пачковского В.В, адвоката Зимоненко В.Б. в защиту осужденного Павлинь А.Э, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

По приговору суда Солоченко В.Н. осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (6 преступлений); за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Пачковский В.А, Павлинь А.В, осуждены: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (7 преступлений); за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции.

В силу требований п.п. 6,7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие содержание апелляционного определения, судом второй инстанции по данному делу не выполнены.

В обоснование выводов о виновности Пачковского В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н. в совершении преступлений в приговоре приведены: показания осужденных Пачковского В.А. и Павлинь А.Э. о том, что они с осени 2015 года на территории города Москвы совершали кражи автомобилей, которые перегоняли в Республику Беларусь, где Солоченко В.Н. занимался сбытом похищенных автомашин; письменные заявления Пачковского В.А. и Павлинь А.Э. о совершенных ими кражах, данные ими при задержании; протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Пачковского В.А, Павлиня А.Э, подтвердивших обстоятельства совершенных преступлений; протоколы очных ставок между подозреваемым Пачковским В.А. и свидетелем Солоченко В.Н, протоколы иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденный Солоченко В.Н. полностью признал себя виновным в совершении краж автомобилей, принадлежащих потерпевшим У.А.П. и АО ВТБ "***", а также в покушениях на кражу автомобилей, принадлежащих потерпевшим А.Е.А. и М.Б.М, но в тоже время оспаривал причастность к хищению автомобилей, принадлежащих потерпевшим Х.Е.А, Г. Л.Г, Г.Н.И, С.М.С.

В апелляционных жалобах, поданных адвокатом Мишиным С.С. и осужденным Солоченко В.Н. также оспаривалась виновность Солоченко В.Н. по указанным выше преступлениям, в связи с чем ставился вопрос об отмене приговора суда в этой части (том 15, л.д. 23-26).

Однако, указанные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Мишина С.С. и осужденного Солоченко В.Н. оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

И наоборот, несмотря на отсутствие в апелляционных жалобах доводов о непричастности Солоченко В.Н. в кражах автомобилей, принадлежащих потерпевшим У.А.П. и АО ВТБ "***", суд в апелляционном определении указал, что Солоченко В.Н. оспаривает вину в совершении указанных преступлений.

Поскольку апелляционное определение не соответствует требованиям предъявляемым законом к судебному решению, содержащимся в ст. 389.28 УПК РФ, так как в нем не приведено суждений, обосновывающих правильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также данных, опровергающих доводы жалоб о непричастности Солоченко В.Н. к преступлениям, и не содержит ответов на конкретные доводы, изложенные в жалобах, то судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

В связи с тем, что Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н. обвиняются в совершении тяжких преступлений, не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом данных об их личностях, Президиум считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года в отношении осужденных

Солоченко, Пачковского и Павлиня отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе суда.

Избрать

Солоченко Пачковскому Павлиню меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 10 ноября 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова