Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-0964/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Бузова Е.А., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА", на вступившие в законную силу постановление N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 марта 2017 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" (далее ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бузов Е.А. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ транспортным средством "Тойота Камри" произведена вследствие произошедшего с автомобилем "Ниссан" ДТП в целях выполнения требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ; необоснованное отклонение судебными инстанциями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих факт ДТП в момент фотофиксации; должностным лицом МАДИ и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Как следует из материалов дела постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 16 марта 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за то что 15 марта 2017 года в 16 часов 26 минут водитель транспортного средства марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Общество, в районе д. 3Б стр. 1 по ул. Садовая-Черногрязская в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства.

Указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания было обжаловано Обществом в Басманный районный суд г. Москвы, а затем в Московский городской суд, решениями судей которых жалобы ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" оставлены без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Между тем состоявшиеся по делу акты должностного лица и судебных инстанций нельзя признать законными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобах на постановление должностного лица генеральный директор Общества и его защитник последовательно ссылались на то, что остановка транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произведена вынужденно вследствие произошедшего с автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак *** ДТП в целях выполнения требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

В подтверждение указанного довода заявителями к жалобе на постановление должностное лицо приложены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40-41).

Опровергая указанный довод и отклоняя представленные заявителями документы в качестве доказательств невиновности, судебные инстанции исходили из отсутствия документальных данных, подтверждающих выполнение водителем автомобиля "Тойота" в момент автоматической фотофиксации правонарушения требований ПДД РФ, указывающих на вынужденность остановки автомобиля, в частности включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности совершения остановки транспортного средства "Тойота" в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в результате ДТП.

Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Невыполнение вышеуказанных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием устанавливает административную ответственность, предусмотренную ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 г, в указанный день примерно в 16 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Садовая-Черногрязская в городе Москве между автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Куликова А.Н и автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б*** М.В. произошло ДТП, в связи с действиями водителя Б*** М.В, который в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, разгружая автомобиль, допустил создание помехи открытой дверью для автомобиля "Тойота Камри", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП в отношении водителя автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак *** Б*** М.В. инспектором СП ДПС ГИБДД на спецтрассе 15 марта 2017 года вынесено определение N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 40).

Согласно справке о ДТП от 15 марта 2017 года, в результате указанного ДТП автомобилю "Тойота" причинены повреждения переднего левого крыла, автомобилю "Ниссан" повреждения в виде царапин задней двери кунга (л.д. 41).

При этом из фотоматериала фиксации правонарушения, вмененного ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, видно, что стоянка автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак ***зафиксирована в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 26 минут также 15 марта 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б стр. 1 (л.д. 39).

Таким образом, промежуток времени между совершением ДТП и последующей фиксацией стоянки автомобиля "Тойота" в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД составляет 15 минут, что возможно расценить как необходимое время для вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП и его последующего оформления.

Указанные выше обстоятельства дают основания для признания остановки автомобиля "Тойота Камри" в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ вынужденной, вызванной необходимостью выполнить водителем требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, предписывающих после произошедшего ДТП остановить транспортное средство и выполнить ряд действий для фиксации обстоятельств ДТП, не выполнение которых влечет привлечение водителя к административной ответственности и наложение административного наказания, в том числе лишения права управления транспортным средством.

Также считаю необходимым отметить следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае составленная 15 марта 2017 г. по факту ДТП инспектором ГИБДД справка содержит в себе указание на конкретного водителя автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *** - К*** А.Н, что свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в пользовании иного лица, не являющегося его собственником.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 марта 2017 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Бузова Е.А. удовлетворить.

Постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 марта 2017 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова