Постановление Московского городского суда от 19 мая 2018 г. по делу N 4а-0980/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рудацкой Е.В. в защиту Орешкина Б.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 15 мая 2017 года Орешкин Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Рудацкая Е.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Орешкин Б.Г. не был осведомлён о нахождении Селезнева В.Н. в состоянии опьянения; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его (Орешкина Б.Г.) отсутствие, не извещённого о времени и месте судебного заседания, в период с 09 апреля 2017 года по 04 июня 2017 года находившегося в служебной командировке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, 31 марта 2017 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, установлен факт передачи Орешкиным Б.Г. управления транспортным средством марки "Роллс Ройс Гоуст" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, Селезневу В.Н, находившегося в состоянии опьянения (согласно копии акта медицинского освидетельствования Селезнева В.Н. от 31.03.2017 у него было установлено опьянение, при этом в соответствии с заключением в биологической среде (моче) обнаружены каннабиноиды). Указанные действия Орешкина Б.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Орешкиным Б.Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева В.Н.; копиями протокола об отстранении Селезнева В.Н. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Селезнева В.Н. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении Селезнева В.Н. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Селезнева В.Н. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 029646 от 31 марта 2017 года; рапортами инспектора ДПС В.П.С.; карточкой водителя.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Орешкина Ю.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Орешкина Б.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Орешкин Б.Г. не был осведомлён о нахождении Селезнева В.Н. в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Селезнева В.Н. на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Селезнева В.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, Орешкин Б.Г, передавая управление принадлежащим ему автомобилем Селезневу В.Н, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

При таких обстоятельствах действия Орешкина Б.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие Орешкина Б.Г, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 15 мая 2017 года в 15 часов 00 минут, Орешкин Б.Г. извещался по адресу его места жительства (регистрации): г. Москва, ул. ***, судебной повесткой, которая была направлена ему 02 мая 2017 года, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 11951794707551.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 03 мая 2017 года, 04 мая 2017 года состоялась неудачная попытка его вручения, 13 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения извещение выслана обратно отправителю.

Сведения о судебном заседании в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" были своевременно размещены на интернет-сайте судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы.

При таких обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Орешкина Б.Г, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также отмечаю, что Орешкин Б.Г, зная о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела, имел возможность, в том числе с помощью сети Интернет, получить информацию о времени и месте рассмотрения дела, был вправе своевременно сообщить суду о нахождении его в служебной командировке и отложении в связи с этим судебного заседания путём направления в адрес судебного участка соответствующего ходатайства, либо воспользоваться юридической помощью защитника, однако данным правом не воспользовался.

Само по себе нахождение Орешкина Б.Г. в служебной командировке в период с 09 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года и с 10 мая 2017 года по 04 июня 2017 года в г. Новоалександровске Ставропольского края не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом учитываю, что попытка вручения организацией почтовой связи судебной повестки Орешкину Б.Г. состоялась 04 мая 2017 года, то есть когда последний находился в г. Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Орешкину Б.Г. были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Орешкина Б.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Орешкина Б.Г. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Орешкина Б.Г, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орешкину Б.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Орешкина Б.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орешкина Б.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Рудацкой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова