Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-1569/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Афоничевой Н*** В**** на вступившие в законную силу определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** эксперта (контролера) 2-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 25 января 2017 года Афоничева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП города Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На указанное постановление должностного лица Афоничевой Н.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановление процессуального срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года Афоничевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления *** эксперта (контролера) 2-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом от 25 января 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Афоничевой Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афоничева Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ судебных инстанций в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица с учетом того, что копия постановления должностного лица надлежащим образом вручена ей не была, подпись в постановлении в подтверждение вручения его копии ей (Афоничевой) не принадлежит, с порядком обжалования постановления её (Афоничеву) не ознакомили; отсутствия у неё (Афоничевой) профессиональных юридических знаний и возможности обращения за юридической помощью в силу преклонного возраста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и определения судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Отклоняя заявленное Афоничевой Н.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление **** эксперта (контролера) 2-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 25 января 2017 года, судебные инстанции исходили из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленные законом сроки у заявителя отсутствовали, в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с таким выводом нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление ААА N0923811 эксперта (контролера) 2-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о привлечении Афоничевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 КоАП города Москвы вынесено 25 января 2017 года и в тот же день копия постановления вручена Афоничевой Н.В, что подтверждается личной подписью последней в соответствующей графе данного процессуального документа (л.д. 15). При этом из текста постановления усматривается, что о порядке и сроке его обжалования Афоничева Н.В. была уведомлена должностным лицом, в подтверждение чего также проставила свою личную подпись.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического Афоничевой Н.В. его копии, то есть с 25 января 2017 года, который истек 07 февраля 2017 года.

Между тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы Афоничевой Н.В. в Люблинский районный суд города Москвы 15 января 2018 г, что заявитель жалобы не оспаривает, то есть с пропуском более чем одиннадцати месяцев, установленного законом десятидневного срока обжалования.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение принадлежность имеющихся в постановлении должностного лица подписи Афоничевой Н.В. оснований не имеется, а, следовательно, вывод судебных инстанций об осведомленности последней о вынесении постановления должностным лицом, оснований не имеется. То обстоятельство, что в приложенной к жалобе на постановление в районный суд копии постановления отсутствуют подписи Афоничевой Н.В, вышеуказанный вывод не опровергает, так как при изготовлении копии процессуального документа с оригинала возможно неотображение текста по техническим причинам.

Кроме того, в судебном заседании судьи районного суда защитник Афоничевой Н.В. - Лаврова Ю.А, не отрицала получение Афоничевой Н.В. 25 января 2017 года копии постановления о привлечении к административной ответственности, однако данное постановление последняя не расценила в качестве документа с учетом обстоятельств, при которых он был вручен ей контролером ГКУ; также указала на то, что в июне 2017 года со счета Афоничевой Н.В. были списаны денежные средства в счет оплаты по постановлению.

Указанное выше свидетельствует о том, что Афоничева Н.В. была осведомлена о принятии должностным лицом решения о привлечения её к административной ответственности.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Афоничевой Н.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отсутствие юридических познаний у Афоничевой Н.В, а также иные субъективные обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, тем более, что в рассматриваемом случае данный срок был пропущен на значительно превышающий установленный законом срок обжалования (один год).

Выводы судьи районного суда и судьи Московского городского суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и определения судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление *** эксперта (контролера) 2-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 КоАП города Москвы, в отношении Афоничевой Н*** В**** оставить без изменения, жалобу Афоничевой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова