Постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4а-1901/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Малина *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 13 декабря 2017 года и решение судьи Троицкого района города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 13 декабря 2017 года Малин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого района города Москвы от 18 января 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Малин Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малин Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, биологический материал (моча) был им сдан, при этом медицинским работником не было проведено должного обследования, при сдаче заявителем биологического материала медицинский работник не присутствовал; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Малина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ явилось то, что он 09 августа 2017 года в 21 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в помещении ГБУЗ "Николаевская ЦБР", расположенном по адресу: г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 38, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства совершения Малиным Д.А. административного правонарушения мировой судья и судья районного суда посчитали доказанными, сославшись на совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом N16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 августа 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства; содержащейся на СД-носителе видеозаписью производимых в отношении Малина Д.А. процессуальных действий, признав её достаточной для установления в действиях Малина Д.А. наличия события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта ( третий абзац пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из предусмотренных указанным пунктом медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования N 16 от 09 августа 2017 г. Малин Д.А. прошел осмотр врачом наркологом *** Л.В. ГБУЗ "Николаевская ЦРБ", в отношении него проведено первое исследование выдыхаемого воздуха.

В пункте 14 акта имеется запись об отказе Малина Д.А. сдать биологический объект (не выполняет инструкции); в п. 13.2 акта зафиксирован его отказ от повторного прохождения исследования выдыхаемого воздуха.

В связи с этим медицинское освидетельствование было окончено, врачом наркологом вынесено заключение - отказ от освидетельствования ( л.д. 6).

Между тем в ходе всего производства по делу Малиным Д.А. указывалось на то, что требование о сдаче биологического материала (мочи) было им выполнено, биологический материал сдавался им в присутствии сотрудника ГИБДД, при этом врач отсутствовал.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для установления в действиях Малина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выяснялось и не проверялось должным образом; инспектор ГИБДД Белитченко И.В, выявивший административное правонарушение и составивший административный материал, а также врач-нарколог Ефремова Л.В, проводившая медицинское освидетельствование Малина Д.А. на состояние опьянения, по указанным обстоятельствам не опрашивались, в том числе путем направления отдельного судебного поручения о допросе указанных лиц. При этом рапорт сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, который позволял бы проверить данный довод, в материалах дела отсутствует.

При том, что материалами дела, в котором отсутствует рапорт инспектора ГИБДД Белитченко И.В, указанный довод опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

В силу примечания к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Между тем сведений о подготовке врача нарколога Ефремовой Л.В. по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования, а также в материалах дела не имеется.

Указанный недостаток при рассмотрении жалобы судьей районного суда не устранен.

Вместе с тем отсутствие в деле достоверных сведений о прохождении врачом Ефремовой Л.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на момент проведения им медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что судебными инстанциями вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Малина Д.А, установленного положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, надлежащим образом не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого района города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малина Д.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судье Троицкого районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, приняв меры к получению дополнительных доказательств по делу, в том числе показаний инспектора Белитченко И.В. и врача нарколога Ефремовой Л.В. по обстоятельствам проведения в отношении Малина Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также касающихся полномочий последней на проведение медицинского освидетельствования; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Малиным Д.А, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Малина Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого района города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малина *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова