Постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 4а-1998/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Линёва *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 03 ноября 2015 года Линёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Линёв С.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, осуществил манёвр обгона в разрешённом месте; он является военнослужащим, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неправомерно признано совершение им ранее однородных административных правонарушений, которые он не совершал, так как транспортным средством в момент фиксации административных правонарушений управляло другое лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2015 года в 16 часов 07 минут Линёв С.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, в районе дома 79А строение 25 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Линёва С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС со схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Линёва С.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Линёва С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Линёв С.А. не нарушал ПДД РФ, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС со схемой места нарушения ПДД РФ, согласно которым Линёв С.А, управляя автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 177, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом начал манёвр в зоне действия разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако продолжил движение по полосе встречного направления в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Из приложенных заявителем к жалобе фотографий следует, что в районе дома 79А строение 25 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве действительно имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, действия Линёва С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как в КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств, необходимый по делу об административном правонарушении, а совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Линёва С.А.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие сведений о надлежащем извещении Линёва С.А. о времени и месте судебного заседания не влияет на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 03 ноября 2015 года на 11 часов 00 минут, Линёву С.А. по месту его жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, по адресу: г. Москва, ул. ***, посредством почтовой связи 22 октября 2015 года направлялось судебное извещение (л.д. 18).

Указанное почтовое оправление со штрих-кодовым идентификатором 12772491041361 возвратилось отправителю с отметкой "истёк срок хранения".

На основании абзаца 2 пункта 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при извещении Линёва С.А, отсутствуют.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Линёва С.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом является необоснованным утверждение Линёва С.А. о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьёй, а не гарнизонным военным судом, поскольку Линёв С.А. является военнослужащим.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершённых военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершённые военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Вместе с тем в ходе составления протокола об административном правонарушении, Линёв С.А. не сообщил о своём месте работы, о чём инспектором ГИБДД в соответствующей графе протокола произведена соответствующая запись.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении в ходе дачи объяснений после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Линёв С.А, выражая несогласие с вменённым ему административным правонарушением, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе данных о его личности, в том числе о месте работы (службы), не сделал.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Линёв С.А. в судебное заседание не явился, сведения о прохождении им военной службы мировому судье не представил, ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности в военный суд не направил.

Документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (военный билет), представлены Линёвым С.А. только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Сокрытие Линёвым С.А. факта прохождения военной службы на момент составления процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому указанное им в жалобе обстоятельство не влечёт изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Линёва С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах факт того, что на момент совершения административного правонарушения Линёв С.А. являлся военнослужащим, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Линёва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьёй обоснованно был учтён факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Линёву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Линёва С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Линёва *** оставить без изменения, жалобу Линёва С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова