Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-2492/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" Плетосу С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года заявление директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее АНО "ЛСЭО") Плетосу С.В. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ за производство трех экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОПТИМА" оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, указывая на ошибочность выводов судебных инстанций о невозможности разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек за производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "ОПТИМА" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

В рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении АНО "ЛСЭО" проведено три патентно-технические экспертизы на возмездной основе в отношении ООО "ОПТИМА"; вопрос о возмещении расходов на проведение экспертиз не был разрешен судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Д иректор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. обратился с самостоятельным заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы о взыскании понесенных в связи с проведением экспертиз издержек, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы было отказано.

При этом судья Симоновского районного суда города Москвы, исходя из отсутствия урегулированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возмещения расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом согласился судья Московского городского суда, оставив постановление от 05 декабря 2016 г. без изменения, а жалобу Плетосу С.В. без удовлетворения.

Между тем обжалуемые судебные акты не учитывают следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в ст. 25.9 КоАП РФ.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьей КоАП РФ эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Таким образом, заявление законного представителя организации - директора Плетосу С.В, обратившегося в Симоновский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, подлежало возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что расходы на производство экспертиз по рассмотренному судом общей юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

При этом поданное законным представителем организации - директором Плетосу С.В. в Симоновский районный суд города Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года отменить.

Заявление законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" директора Плетосу С.В, поданное в Симоновский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" возвратить заявителю без рассмотрения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова