Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-3084/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Кульшань А*** В***, на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года гражданин Республики Украина Кульшань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2017 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их изменить, путем исключения назначенного Кульшань А.В. наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, без учета данных о личности Кульшань А.В, который свободно владеет русским языком и планирует получить гражданство Российской Федерации, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод; необоснованное отклонение судьей Московского городского суда ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, чем было нарушено право на защиту Кульшань А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2017 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н арушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОМВ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украина Кульшань А.В, который прибыв 05 мая 2017 г. на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Тем самым Кульшань А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кульшань А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2017 г, в котором изложено существо нарушения ; рапортом инспектора ОМК ОМВ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N270 от 07 сентября 2017 года; письменными объяснениями Кульшань А.В.; заключением об установлении личности; фототаблицей; договором на стажировку по профессии "Риэлтор"; сведениями из ЦБД УИГ на имя Кульшань А.В.; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебными инстанциями пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Кульшань А.В. в его совершении.

Действия Кульшань А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в отсутствии защитника Липатникова А.А, а равным образом о незаконности отклонения ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Липатникова А.А, поступившее в экспедицию Московского городского суда 05 октября 2017 года об отложении судебного заседания, назначенного на 06 октября 2017 года, рассмотрено судьёй Московского городского суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в обжалуемом решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право Кульшань А.В. на защиту, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника Липатникова А.А. в судебное заседание, изложенных в ходатайстве, заявителем представлено не было.

Помимо этого необходимо отметить, что о дате рассмотрения поданной на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы жалобы защитник Липатников А.А. был лично уведомлен телефонограммой 25 сентября 2017 г.; при этом о невозможности своего присутствия в дату рассмотрения жалобы (06 октября 2017 г. в 14 ч. 10 мин.) в связи с занятостью при получении указанной телефонограммы Липатников А.А. не уведомил.

Кроме того, к настоящей жалобе документы, подтверждающие наличие у защитника Липатникова А.А. уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2017 года, также не представлены.

В части содержащегося в ходатайстве защитника Липатникова А.А. требования об ознакомлении с материалами дела, подтверждено материалами дела его удовлетворение, о чем имеется соответствующая расписка защитника на обложке дела.

При таких обстоятельствах, судья Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Кульшань А.В. и защитника Липатникова А.А. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел жалобу защитника Липатникова А.А. в отсутствие указанных лиц, признав причины неявки последних в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявленные защитником в жалобе доводы были проверены судьей Московского городского суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесенное решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы защитника о том, что применение к Кульшань А.В. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Кульшань А.В. административного наказания судьей Таганского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Кульшань А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Кульшань А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Кульшань А.В. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Кульшан ь А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении Кульшань А*** В*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова