Постановление Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4а-3390/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Яроховича Э*** М*** на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года Ярохович Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Ярохович Э.М, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он не совершал; его вина в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшего выезд на полосу встречного движения не установлена; указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель не опрошен, а составленные инспектором ГИБДД рапорт и схема правонарушения, в отсутствии дислокации дорожных знаков и разметки является недостаточными доказательствами его (Яроховича) вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Яроховича) отсутствие, не имеющего возможности в связи с нахождением в командировке обеспечить свое участие, а также участие защитника в судебном заседании; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении Яроховича Э.М. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 20 июня 2016 года в 16 час 05 мин, управляя автомобилем марки "Ниссан Х- Trail " государственный регистрационный знак **** в районе 450 км автодороги Москва-Уфа, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Яроховича Э.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении Яроховича Э.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы, приняты к производству мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г. Москвы 12 августа 2016 года; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Яроховича Э.М. назначено на 30 августа 2018 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка N247 района Даниловский города Москвы от 30 августа 2016 г. рассмотрение дела было отложено на 19 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 14).

В указанный день мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яроховича Э.М. в отсутствии последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Однако данный вывод мирового судьи не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Так, судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела на 19 сентября 2016 г. в 10 ч. 00 мин. направлена мировым судьей на имя Яроховича Э.М. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: **** (л.д. 15). Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 10970202003949.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (10970202003949), почтовое отправление с указанным идентификатором принято в отделении связи 05 сентября 2016 года, после чего 08 сентября 2016 года прибыло в место вручения, однако 09 сентября 2016 года перенаправлено на верный адрес и 30 сентября 2016 года поступило в место вручения, то есть уже после рассмотрения дела, назначенного на 19 сентября 2016 г, что исключало возможность своевременного получения Яроховичем Э.М. этого извещения. 10 октября 2016 года извещение получено адресатом.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Ярохович Э.М, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела, в связи с чем такое извещение нельзя признать надлежащим.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Ярохович Э.М. не извещался.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Яроховича Э.М. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал Яроховича Э.М. виновным, в отсутствии последнего.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Яроховича Э.М, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яроховича Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Яроховича Э.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Яроховича Э***М*** удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яроховича Э*** М*** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова