Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-3436/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гильманова ***, поданную в интересах Шульги *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2017 года, Шульга С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба с дополнениями к ней защитника Гильманова М.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гильманов М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что движение транспортного средства осуществлялось Шульгой С.А. с соблюдением требований ПДД РФ, запрещающих обгон дорожных знаков либо дорожной разметки по ходу его движения не было; обгон транспортного средства совершен Шульгой С.А. на безопасном участке дороги без выезда на полосу встречного движения; содержание схемы правонарушения противоречит данным схемы дислокации дорожных знаков и показаниям инспектора ГИБДД; схема дислокации дорожных знаков не относится к месту предполагаемого совершения Шульгой С.А. административного правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника Шульги С.А, а также с нарушением требований подсудности; формальность рассмотрения жалобы судьей районного суда, без полного и всестороннего установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы жалобы оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Шульги С.А. ) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 03 августа 2017 г. в 23 часов 45 минут Шульга С.А, управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак О 224 ОО 197 в районе 10 км+100м автодороги А-107 ММК Ленинградско-Дмитровского шоссе Московской области, при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Шульги С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС Колобаева А.К, а также устными показаниями инспектора ГИБДД Двоеглазова М.К, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шульги С.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Шульги С.А в его совершении.

Утверждение защитника Гильманова М.И. в жалобе о том, что при управлении транспортным средством и совершении обгона Шульга С.А. требований ПДД РФ не нарушал, а также об отсутствии дорожного знака "Обгон запрещен" и дорожной разметки в связи с проводимым ремонтом дороги, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут по изложенным в обжалуемом постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в доводах настоящей жалобы защитник Гильманов М.И. указывает на то, что 03 августа 2017 г. в 23 ч. 45 мин. Шульга С.А, управляя транспортным средством, выезжал из СНТ "Натали", расположенного в д. Безверхово с\п Пешковское Солнечногорского района Московской области на автодорогу А-107 ММК Ленинградско- Дмитровского шоссе в сторону поселения Икша Дмитровского района.

Вместе с тем из представленной в дело дислокации дорожных знаков, содержащей фрагмент дороги с поворотом на н.п. Безверхово, усматривается что при выезде со стороны Безверхово на трассу как направо, так и налево по ходу движения автомобиля, установлены в зоне видимости дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 7). При этом в районе 10 км трассы А-107 ММК Ленинградско-Дмитровского шоссе дорожных знаков либо иных условий, предусмотренных ПДД РФ, отменяющих запрет на обгон, не имеется (л.д. 8).

Таким образом, действие установленного в районе 9 км трассы А-107 ММК Ленинградско- Дмитровского шоссе дорожного знак 3.20 "Обгон запрещен" распространяется и на его 10 км.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД *** М.К, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, указанная в дислокации дорожных знаков, действительно отсутствовала в месте совершения правонарушения в связи с проводимым ремонтом, что однако это не освобождало Шульгу С.А. от соблюдения требований имеющегося знака 3.20, наличие которого Шульга С.А. при составлении протокола об административном правонарушения не отрицал, а лишь оспаривал нарушение его требований.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС *** М.К. в устных показаниях сведениям, полученным мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Шульге С.А. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последнего обстоятельств его совершения.

Указание заявителя о том, что инспектор ДПС в зеркало заднего вида не мог видеть траекторию движения транспортного средства под управлением Шульги С.А, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеоматериала, который доказывал бы вину Шульги С.А. в совершении выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Шульги С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Шульгой С.А. было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по месту его жительства, о чем он собственноручно указал в графе протокола об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства": Москва, ***, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы (л.д. 5).

Отсутствие подписи Шульги С.А. в указанной графе не свидетельствует о том, что непосредственно инспектору ГИБДД оно не заявлялось, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД *** М.К, данных им в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно в присутствии Шульги С.А, предъявлялся ему для ознакомления, никаких дополнений в него не вносилось, однако от подписи в нем Шульга С.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы Шульга С.А. своего несогласия по поводу передачи дела на рассмотрение указанному мировому судье не выражал.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шульги С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шульги С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей со стороны защиты, представленные Шульгой С.А. видеозаписи, а также доводы Шульги С.А. и его защитников подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шульги С.А, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шульге С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции об исправлении описки от 16 ноября 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шульги **** оставить без изменения, жалобу защитника Гильманова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова