Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-3566/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г орода Москвы от 19 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Долгожитель " (далее - ООО " Долгожитель ", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года о ставлено без изменения, жалоба Максимова А.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года заявление законного представителя Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО") Плетосу С.В. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ за проведение трех экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Долгожитель" оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2017 года определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. -без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2018 года определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2017 года отменены, производство по заявлению директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Долгожитель" прекращено.

В настоящем протесте заместитель прокурора г орода Москвы Ведерников В.В. просит об отмене постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, решения судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания судебными инстанциями не разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, что указывает на нарушение ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ ООО " Долгожитель " было уведомлено о принесении заместителем прокурора г орода Москвы Ведерниковым В.В. протеста на указанн ы е выше судебн ые акты, в установленный срок возражений на данный протест не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по району Братеево г. Москвы поступило заявление от гражданина Максимова А.И. о незаконном использовании охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, патентообладателем которого являлся заявитель.

Определением УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 12 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Долгожитель" (л.д. 28), в рамках которого 08 сентября 2015 года назначено проведение трех экспертиз, производство которых поручено АНО "ЛСЭО" (л.д. 43-45).

После завершения трех отдельно патентно-технических экспертиз АНО "ЛСЭО" представило должностному лицу, проводившему административное расследование, заключения, заявление от 30 сентября 2015 года на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз с приложением финансово-экономического обоснования, акт сдачи-приемки результатов трех патентно-технических экспертиз (л.д. 51-52, 263-270). Акт сдачи-приемки результатов трех патентно-технических экспертиз был подписан должностным лицом, назначившим экспертизу.

13 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы в отношении ООО " Долгожитель " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, дело было передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

19 февраля 2016 года судьей Нагатин ского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО " Долгожитель " прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос об издержках в порядке ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ судьей районного суда разрешен не был.

П остановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленное без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года, вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора города Москвы ставит вопрос об отмене постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.

Рассматривая протест заместителя прокурора, усматриваю, что его удовлетворение повлечет за собой нарушение норм права.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление предусмотрен ст. 30.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Долгожитель" производства по делу об административном правонарушении, имели место 21.06.2015, следовательно срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 21.06.2016.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ, отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение повлечет нарушение требований КоАП РФ, не допускающих по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО "Долгожитель" на предмет доказанности состава административного правонарушения, обсуждения вопроса о его виновности, как лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 88-АД13-6, от 03.10.2016 N 57-АД16-10.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и направления дела на новое рассмотрение в отношении ООО " Долгожитель " по доводам, изложенным в протесте, отсутствуют.

Р уководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Долгожитель " оставить без изменения, протест заместителя прокурора г орода Москвы Ведерникова В.В.- без удовлетворения.

З

аместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова