Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-3582/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ашрафова Ш.Х.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 12 февраля 2018 года, и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 26 апреля 2017 года Ашрафов Ш.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ашрафова Ш.Х.о. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 12 февраля 2018 года Ашрафов Ш.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ашрафова Ш.Х.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ашрафов Ш.Х.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Ашрафову Ш.Х.о.) сотрудником ГИБДД предложено не было, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "не согласен" сфальсифицирована; показания понятых имеют существенные противоречия, не устраненные нижестоящими судебными инстанциями ; он (Ашрафов Ш.Х.о.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждением чему является имеющийся в деле акт освидетельствования, приложенный самим сотрудником ГИБДД; в основу решения судом положены только показания сотрудника ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут Ашрафов Ш.Х.о, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 21 по Востряковскому проезду от МКАД в сторону ул. * в г. Москве с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Ашрафову Ш.Х.о. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 13 февраля 2017 года в 11 часов 10 мин. Ашрафов Ш.Х.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Горлова А.В. и понятого Трофимова А.В, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ашрафов Ш.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Ашрафова Ш.Х.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД Ашрафову Ш.Х.о. не предлагали, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенным выше, в том числе, показаниями сотрудника ГИБДД * А.В, понятого * А.В, из которых следует, что Ашрафову Ш.Х.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего Ашрафову Ш.Х.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Ашрафова Ш.Х.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ Ашрафова Ш.Х.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что понятой Кузнецов И.А. при допросе в суде первой инстанции показал, что при нем Ашрафову Ш.Х.о. сотрудником ГИБДД ничего пройти не предлагалось, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку факт предложения Ашрафову Ш.Х.о. сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается как показаниями сотрудника ГИБДД * А.В, так и показаниями второго понятого * А.В. При этом сам Кузнецов И.А. пояснял, что за давностью времени детали события он помнит очень плохо, однако подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются его собственноручные подписи в качестве понятого, а также показал, что при нем инспектор распечатывал чек прибора-алкотестера, в котором было указано, что освидетельствуемый (Ашрафов Ш.Х.о.) отказался от освидетельствования.

Равным образом, довод Ашрафова Ш.Х.о. в жалобе о том, что имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "не согласен" не соответствует действительности и сфальсифицирована, также нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был оформлен сотрудником ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии Ашрафова Ш.Х.о, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись последнего в указанном протоколе. Доказательств фальсификации данного процессуального документа сотрудником ГИБДД в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он (Ашрафов Ш.Х.о.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждением чему является имеющийся в деле акт освидетельствования, приложенный самим сотрудником ГИБДД, который при отказе от прохождения освидетельствования не составляется, подлежит отклонению, поскольку положения п. 9 Правил освидетельствования не содержат запрета на составление сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, отказавшегося пройти такое освидетельствование.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля Ашрафова З.Х.о. были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ашрафова Ш.Х.о. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении учтены данные о личности Ашрафова Ш.Х.о, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ашрафову Ш.Х.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ашрафова Ш.Х.о. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 12 февраля 2018 года, и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ашрафова ш.х.л. оставить без изменения, жалобу Ашрафова Ш.Х.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова