Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4а-3610/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Хасянова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года Хасянов Д.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На вышеуказанное постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы Хасяновым Д.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Хасянова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанный выше судебный акт отказано.

В настоящей жалобе Хасянов Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он в судебном заседании фактически не присутствовал, находился в коридоре суда на момент рассмотрения дела.

Проверяя законность определения судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2014 года судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении Хасянова Д.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, копия которого была получена Хасяновым Д.Н. 26 сентября 2014 года (л.д. 42).

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Хасяновым Д.Н. лишь 26 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования, истекшего 06 октября 2014 года (л.д. 49, 50).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Хасянова Д.Н. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления судьи районного суда в установленный законом срок, представленные материалы не содержат и в жалобе не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Хасяновым Д.Н. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года, судья Московского городского суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Проверяя законность постановления судьи районного суда, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ н езаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества влечет административную ответственность.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела 11 июля 2014 года в 00 часов 45 минут Хасянов Д.Н, находясь в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая по адресу: Москва, *** осуществил хранение наркотического вещества - гашиша, общей массой 0, 09 г, факт которого был выявлен в ходе личного досмотра Хасянова Д.Н.

Указанные д ействия Хасянова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хасянова Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом личного досмотра от 11 июля 2014 года; справкой об исследовании от 11 июля 2014 года N 788; рапортом о\у ОПНОН ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хасянова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что Хасянов Д.Н. в судебном заседании судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, назначенном на 26 сентября 2014 года участия не принимал, находился в коридоре около зала судебных заседаний, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта о привлечении Хасянова Д.Н. к административной ответственности, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела не нашел.

Так из текста постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года усматривается, что Хасянов Д.Н. лично присутствовал на судебном заседании, его личность была установлена по паспорту, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 31-32); при рассмотрении дела Хасянову Д.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 39); показания Хасянова Д.Н, данные последним в судебном заседании приведены в тексте постановления (л.д. 40); копия судебного акта была вручена Хасянову Д.Н. в день его вынесения (л.д. 42). Объективных доказательств несоответствия изложенных в данных документах сведений фактическим обстоятельствам материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем, довод заявителя признается несостоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хасянова Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и виновности Хасянова Д.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хасянова Д.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хасянова Д.Н, материалы, характеризующие его личность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие и общественная нравственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хасянову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Хасянова *** оставить без изменения, жалобу Хасянова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова