Постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4а-3739/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Вахрушева ***, поданную в интересах индивидуального предпринимателя Сафроновой ***, на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу об административном п равонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Сафронова Т.А. (далее ИП Сафронова Т.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года постановление судьи Останкинского р айонного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вахрушева В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Вахрушев В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что принадлежащее на праве собственности ИП Сафроновой Т.А. помещение автомойки, где был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, сдается в аренду Сафроновой Т.А. на протяжении длительного времени ООО "Лина", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьями нижестоящих судебных инстанций не дана надлежащая оценка; недоказанность привлечения гражданина Республики Молдова *** Г. к трудовой деятельности ИП Сафроновой Т.А.; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии понятых; суровость назначенного судом наказания, без учета положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25 октября 2017 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. ***, выявлен факт привлечения ИП Сафроновой Т.А. к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки (автомойщик), в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина Республики Молдова *** Г, который на момент проведения проверки осуществлял мойку автомашины на автомойке ИП Сафронова Т.А, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ИП Сафронова И.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; актом проверки соблюдения федерального законодательства; рапортом сотрудника ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; актом осмотра места происшествия с фототаблицей; постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 26 октября 2017 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова *** Г.; письменными объяснениями гражданина Республики Молдова *** Г.; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП ИП Сафронова Т.А.; выпиской из ЕГРИП; скриншотом с сайта Правительства Москвы Госинформация по недвижимости и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Сафроновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Вахрушева В.В. об отсутствии в действиях ИП Сафроновой Т.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку помещение, где был выявлен гражданин Республики Молдова *** Г, осуществляющий мойку автомобиля, передано по договору аренды ООО "Лина" не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

В ходе производства по делу судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 08 ноября 2017 года на момент проведения проверки сотрудниками прокуратуры и ОМВД России гражданин Республики Молдова *** Г. находился на территории автомойки по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве собственности ИП Сафронова Т.А. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N013743 от 25.04.2012), где выполнял работы по мойке автомобиля.

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Сафроновой Т.А, последняя осуществляет хозяйственную деятельность, не только по сдаче в аренду нежилого помещения, как указано в жалобе, но и связанную, в том числе, с предоставлением прочих видов услуг по техобслуживанию автотранспортных средств.

Согласно сведениям с сайта Правительства Москвы "Госинформация по недвижимости" фактическим пользователем одноэтажного нежилого строения площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, является его собственник Сафронова Т.А.

Также факт осуществления гражданином Республики Молдова *** Г. трудовой деятельности у ИП Сафроновой Т.А. установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты документы (договор аренды, финансовые документы и др.) обоснованно отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями как доказательства невиновности ИП Сафроновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так из копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 28244 контрольно - кассовая техника АМС-100К версия 01, принадлежащая ООО "Лина", установлена в помещении по адресу: г. Москва, ***

В то время как помещение под автомойку, принадлежащее ИП Сафроновой Т.А, расположено по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно данным Яндекс.карты и 2ГИС, находящимся в общем доступе, строения по указанным выше адресам являются отдельно стоящими, расположенными на расстоянии друг от друга.

При таких обстоятельствах полагать, что ООО "Лина" занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, где осуществляло услуги автомойки, оснований не имеется.

Равным образом является несостоятельным и довод жалобы о недоказанности привлечения ИП Сафроновой Т.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтвержденными перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Сафроновой Т.А, в связи с чем, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых как при составлении протокола об административном правонарушении так и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом права самой ИП Сафроновой Т.А. при возбуждении настоящего дела нарушены не были, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Сафроновой Т.А, которая реализовала предоставленные ей ст. 25.1 КоАП Р права в полном объеме, в том числе давала объяснения по обстоятельствам вмененного ей вину административного правонарушения.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения ИП миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Довод жалобы о возможности назначения индивидуальному предпринимателю с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, является необоснованным в силу следующего.

Статья 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина ( примечание 2 к названной статье).

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Сафроновой Т.А, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

При этом необходимо учесть, что ИП Сафроновой Т.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих принадлежность ИП Сафроновой Т.А. к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Сафроновой Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Сафроновой Т.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решений судей районного суда и Московского городского суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Сафроновой Т.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Сафроновой Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ИП Сафроновой И.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу об административном п равонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Сафроновой ***оставить без изменения, жалобу защитника Вахрушева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова