Постановление Московского городского суда от 05 августа 2018 г. по делу N 4а-3807/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" Бритцева Е.С. на вступившее в законную постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 октября 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2934-ЗУ/9083285-16 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (далее ООО "Бел-Авуар-Инвест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года постановление N 2934-ЗУ/9083285-16 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Бел-Авуар-Инвест" без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 октября 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Бел-Авуар-Инвест" без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Бел-Авуар-Инвест" генеральный директор Бритцев Е.С. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество спорный земельный участок не занимает в связи с истечением срока действия договора аренды, расположенную на нем автостоянка Обществу не принадлежит; установка металлического забора, будки охраны и шлагбаума на земельном участке материалами дела не подтверждена; недоказанность отнесения земельного участка к землям общего пользования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

На основании п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела 31 августа 2016 года сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании Поручения от 29.08.2016 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположена открытая плоскостная автостоянка, которая на момент проведения обследования функционировала, на участке осуществлялась стоянка личного транспорта граждан, территория автостоянки огорожена металлическим забором, охраняется, доступ ограничен, на участке установлена будка охраны, также при въезде на стоянку установлено автоматическое ограничительное устройство (шлагбаум).

Из представленных в ходе обследования финансовых документов установлено, что оплата услуг гаража и стоянки производится физическими лицами на счет ООО "Бел-Авуар-Инвест".

Таким образом, ООО "Бел-Авуар-Инвест" ограничивает доступ на земельный участок общего доступа путем установки забора и шлагбаума, нарушив тем самым положение пункта 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

09 сентября 2016 года по факту выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости города Москвы в отношении ООО "Бел-Авуар-Инвест" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 октября 2016 года ООО "Бел-Авуар-Инвест" привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО "Бел-Авуар-Инвест" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о предоставлении земельного участка от 04.06.2013 г.; договором безвозмездного срочного пользования земельным участком; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N *** от 29 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении N *** от 09 сентября 2016 года; требованием об устранении нарушения законодательства N *** от 09 сентября 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N *** от 31 августа 2016 года; данными Государственного кадастра недвижимости; фототаблицей; копией платежного поручения по договору об оказании услуг, заключенным между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и гражданином *** Р.В.; схематическим чертежом земельного участка с адресным ориентиром: город Москва, улица ***; распоряжением Департамента государственного имущества от 04 июня 2013 года N *** ДГИ, сведениям из ЕГРЮЛ и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и виновности ООО "Бел-Авуар-Инвест" в его совершении.

Доводы Общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и правильно был признан несостоятельным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам.

Так из представленной в материалы дела фототаблицы объективно усматривается, что земельный участок, являвшийся предметом проверки сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы, относится к земельным участкам общего пользования, так как расположен на придомовой территории и является частью улицы, не предназначенной для движения автотранспорта. Наличие забора и шлагбаума зафиксированы должностными лицами надлежащим образом. Данные об оформлении Обществом прав на указанный выше земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт самовольного ограничения Обществом доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами.

Утверждение в жалобе о недоказанности использования земельного участка ООО "Бел-Авуар-Инвест" опровергается представленной в дело копия платежного поручения по договору об оказании услуг, заключенным между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и гражданином *** Р.В, а также чек-ордером Сбербанка онлайн об оплате, приложенным к платежному поручению, согласно которым получателем денежных средств по оплате гаражей и стоянок по договору является ООО "Бел-Авуар-Инвест".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, автором жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Бел-Авуар-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, должностное лицо, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Бел-Авуар-Инвест" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Порядок и срок давности привлечения ООО "Бел-Авуар-Инвест" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 октября 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Бел-Авуар-Инвест" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Бел-Авуар-Инвест" Бритцева Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова