Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-3884/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова Г.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года Смирнов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Г.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов Г.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку потерпевшая *** в салоне автобуса не падала, причинно-следственная связь между его (Смирнова) действиями и полученной потерпевшей травмой не установлена, в связи с чем произошедшее 06 августа 2017 года дорожно-транспортным происшествием не является; отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, в связи с его неосведомленностью о получении травмы пассажиром автобуса; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая *** уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, представила возражения на жалобу, в которых она просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, а также возражений потерпевшей, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела 06 августа 2017 года 14 часов 00 минут водитель Смирнов Г.И, управляя пассажирским автобусом "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак *** в районе д. 36 корп. 1 по Балаклавскому проспекту в городе Москве, совершил торможение, повлекшее падение пассажира *** в салоне автобуса и причинение ей телесных повреждений, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Г.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой N***; письменными объяснениями ***; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями Смирнова Г.И, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Смирнова Г.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Смирнова Г.И. в его совершении.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Смирнова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи первой и второй инстанций сослались на видеозапись, представленную стороной защиты, при этом файл на цифровом носителе с видеозаписью к просмотру недоступен.

При таких обстоятельствах, просмотренная судьями районного суда и судьей Московского городского суда по делу об административном правонарушении видеозапись, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства по делу, а потому подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Г.И.

Довод жалобы о том, что событие, произошедшее 06 августа 2017 года, не является дорожно-транспортным происшествием, в виду того, что пассажир *** в салоне автобуса не падала, травма получена по вине самой ***, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно материалам дела Смирнов Г.И, являясь водителем автобуса "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак ***, совершил остановку транспортного средства (торможение), в результате чего произошло падение пассажира ***, которая получила травму колена.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как письменными объяснениями потерпевшей ***, так и устными показаниями самого Смирнова Г.И, полученных с соблюдением требованиям КоАП РФ, из которых усматривается, что после подачи звукового сигнала на средние двери, он (Смирнов) произвел высадку и посадку пассажиров, после чего в зеркало заднего вида увидел, как молодые люди помогают выйти из автобуса пассажиру автобуса (женщине), после того как молодые люди вернулись в салон автобуса, продолжил движение.

Указанное выше свидетельствует о том, что водителю автобуса, будучи осведомленному о возникновении в салоне ситуации, при которой пассажиру требуется помощь, следовало перед началом дальнейшего движения убедиться, что данная ситуация не относится к ДТП и связана со здоровьем либо субъективными особенностями самого пассажира.

В данном случае характер полученной *** травмы - повреждение мышц и сухожилий правой ноги, нашедшее подтверждение телефонограммой из ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова" ДЗМ, куда последняя была доставлена нарядом скорой помощи в день ДТП, а также её последствия, а именно при движении по салону *** не могла наступать на правую ногу, в связи с чем она обратилась за помощью к пассажирам, выведшим её из салона автобуса, свидетельствует об очевидности для Смирнова Г.И. получения данной травмы в салоне автобуса при его движении, что требовало от последнего выполнить, предусмотренные 2.6 Правил дорожного движения, требования оставаться на месте, вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые он тем не менее не выполнил, продолжив движение по маршруту.

При указанных обстоятельствах его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Смирнова Г.И. о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении него по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ***, было прекращено, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку квалификация действий по ст. 12.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП.

Ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Смирнова Г.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Смирнова Г.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова Г.И, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Смирнова Г.И, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову Г.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2017 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Г.И. изменить, исключить из числа доказательств ссылку на видеозапись.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Смирнова Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова