Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-3923/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Надымова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 20 апреля 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 20 апреля 2018 года Надымов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Надымова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Надымов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения им выезда на запрещающий сигнал светофора, наличие в процессуальных документах противоречий относительно места совершения административного правонарушения; отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей совершение Надымовым С.В. административного правонарушения; свидетели, находящихся в транспортном средстве Надымова С.В. судебными инстанциями не допрашивались; незаконное рассмотрение жалобы судьей районного суда в его (Надымова С.В.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2018 года в 23 часа 45 минут Надымов С.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 799 в районе дома 1 корпус 4 с. 1 по Соловьиному проезду в городе Москве, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что 14 мая 2017 года ранее постановлением N 18810277176130115384 должностного лица ГИБДД, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года, Надымов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, срок исполнения наказания по которому не истек, указанные выше действия Надымова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Надымовым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления от 14 мая 2017 года постановлением N18810277176130115384 должностного лица ГИБДД, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года; рапортом инспектора ДПС по ЮЗАО г. Москвы; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** В.А, *** А.А, *** Р.Н, данными в суде второй инстанции, иными собранными по делу доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Надымова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Надымова С.В. в его совершении.

Обстоятельства совершения вмененного в вину Надымову С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда дела и жалобы соответственно, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД Першина В.А, в которых он указал, что при несении им службы он непосредственно наблюдал совершение проезда автомобиля под управлением Надымова С.В. на запрещающий сигнал светофора при движении автомобиля по Севастопольскому проспекту в направлении Соловьиного проезда в сторону центра.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспектора ГИБДД *** В.А. не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.А. и *** Р.Н, также полученными мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между *** В.А. *** А.А. и *** Р.Н, намерении сотрудников полиции оговорить Надымова С.В. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в неблагоприятном для Надымова С.В. исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба необоснованно была рассмотрена без истребования из органов ГИБДД видеоматериала, фиксирующего совершение Сергеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались попытки истребования из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве данной видеозаписи, которая не могла быть предоставлена, поскольку была удалена в связи с истечением срока хранения данных (л.д. 32).

При этом отсутствие данной видеозаписи, при наличии иных, подтверждающих вину заявителя доказательств, не повлияло на правильность выводов судей нижестоящих инстанций о совершении Надымовым С.В. описанного в протоколе об административном правонарушении события.

При таких обстоятельствах, действия Надымова С.В, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии в процессуальных документах противоречий относительно места совершения административного правонарушения места совершения административного правонарушения и нарушении в связи с этим мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения дела, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Надымовым С.В. административного правонарушения 22 февраля 2018 года в 23 часов 45 минуты в районе дома 1 к.4, с.1 по Соловьиному проезду в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей лиц, находящихся в момент фиксации административного правонарушения в автомобиле заявителя, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ходатайство о допросе данных свидетелей заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей. При этом необходимым допрос указанных лиц судебными инстанциями не признавался.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в его отсутствие без надлежащего извещения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, назначенного судьей районного суда на 17 мая 2018 года, в 09 часов 30 минут Надымов С.В. извещался телефонограммой по номеру телефона: ***, указанному им в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 43); указанная телефонограмма принята Надымовым С.В. им лично (л.д. 46).

Утверждение заявителя о том, что при передаче телефонограммы секретарем судебного заседания *** О.С. время проведения судебного заседания Надымову С.В. было передано неправильно, является голословным, и своего объективного подтверждения материалами дела не нашло. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении Надымова С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Надымова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Надымова С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Надымова С.В. подробно изложены в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Надымову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 20 апреля 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Надымова *** оставить без изменения, жалобу Надымова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова