Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-3926/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Пучковой Н.П.на вступившие в законную силу постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года, решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года Пучкова Н.П. п ризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Пучковой Н.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года и решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Пучковой Н.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 16 ноября 2017 года постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года, решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Пучковой Н.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пучкова Н.П, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц, судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине * Е.Д.; судебные инстанции сделали вывод о ее (Пучковой Н.П.) виновности только на основании документов, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, а также его устных показаний, данных при рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении не составлялся; текст и подпись от ее (Пучковой Н.П.) имени в схеме о ДТП сфальсифицированы неизвестными лицами; судья районного суда не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля * А.А.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Пучковой Н.П.) пользу.

Потерпевшая * Е.Д, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно материалам дела, 07 апреля 2015 года в 18 час. 50 мин. водитель Пучкова Н.П, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала по дублеру * проспекта со стороны ул. * в г. Москве, где в районе дома 73 по * проспекту, поворачивая направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора при основном - запрещающем на дублер * проспекта, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Е.Д, поворачивающей налево на основной разрешающий сигнал светофора с Ломоносовского проспекта на дублер Ленинского проспекта, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные действия Пучковой Н.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Пучковой Н.П. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей * Е.Д, а также ее устными показаниями, данными в заседании суда апелляционной инстанции; показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве * А.А, допрошенного судьей районного суда в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Пучковой Н.П.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия * Е.Д. в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Пучковой Н.П. в жалобе о том, что судебные инстанции сделали вывод о ее виновности только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудником ГИБДД, а также его устных показаний, данных при рассмотрении дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД * А.А. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Пучковой Н.П. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а Пучковой Н.П. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения. Более того, Пучкова Н.П. собственноручно расписалась в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Пучковой Н.П, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года Пучкова Н.П. ознакомлена, получила его копию на руки о чем имеются ее собственноручные подписи.

Кроме того, из содержания схемы места ДТП, следует, что со схемой Пучкова Н.П. была ознакомлена, с ее содержанием относительно обстоятельства вменяемого ей (Пучковой Н.П.) административного правонарушения б ыла согласна, о чем собственноручно указала в документе (л.д. 38).

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения ее (Пучковой Н.П.) в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также, указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

В случае несогласия Пучковой Н.П. с наличием события административного правонарушения или назначенным ей наказанием она, будучи ознакомленной с содержанием процессуальных документов, имела возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовалась.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Пучковой Н.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля * А.А, изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пучковой Н.П, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено Пучковой Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Пучковой Н.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2015 года, решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пучковой Н.П. оставить без изменения, жалобу Пучковой Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова