Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-4194/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" Плетосу С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ за производство пяти экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." возвращено директору Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее АНО "ЛСЭО") Плетосу С.В. со всеми приложенными к нему материалами.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, указывая на ошибочность выводов судебных инстанций о невозможности разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек за производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая без рассмотрения заявление о возмещении расходов на производство экспертиз, судья Хорошевского районного суда города Москвы и согласившиеся с ним судья Московского городского суда, сославшись на отсутствие урегулированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возмещения расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, исходили из того, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем указанный вывод не учитывает требований норм КоАП РФ, которыми урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.2016 N 78-АД16-24, от 12.03.2018 N 5-АД18-34.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

При этом поданное законным представителем организации - директором Плетосу С.В. в Хорошевский районный суд города Москвы заявления о возмещении процессуальных издержек подлежит возвращению заявителю без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в ст. 25.9 КоАП РФ.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьей КоАП РФ эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Таким образом, заявление законного представителя организации - директора Плетосу С.В, обратившегося в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, подлежало возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить.

Заявление законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В, поданное в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." возвратить заявителю без рассмотрения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова