Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-4293/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *М.О. в защиту директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" Фазылзянова Ф.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 сентября 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 сентября 2017 года директор Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" (далее - ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ", Учреждение) Фазылзянов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *М.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *М.О, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предписание выдано неуполномоченным лицом, является незаконным, поскольку здание передано под реконструкцию и не введено в эксплуатацию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно ст.1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, директор ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" Фазылзянов Ф.М, не выполнил в срок до 02 июля 2017 года предписание N ** от 16 февраля 2017 года, выданное должностным лицом 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, а именно не устранил выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях организации, находящихся по адресу: г.Москва, *, а именно: не составлена и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности на здание; двери кабинетов 122, 123, 124 первого этажа открываются в сторону коридора, в результате чего ширина эвакуационного пути, уменьшенная на половину ширины дверного полотна (при одностороннем расположении дверей) по коридору первого этажа составляет менее требуемой 1,2 м (п.1, п.5 Предписания).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Фазылзянова Ф.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2017 года; предписанием N * по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 февраля 2017 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 июля 2017 года N188; устными показаниями старшего инспектора * А.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия должностных лиц Управления по Центральному административному округу 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы осуществлены в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии со ст.ст.1, 6, 37, 38 Закона о пожарной безопасности и Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Довод жалобы о том, что предписание является незаконным, поскольку здание передано под реконструкцию, признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Приказом МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок ее регистрации.

Конкретный перечень объектов, в отношении которых предоставляется декларация, предусмотрен п. 1 Порядка N 91, утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.02.2009 N 91.

Согласно п. 2 указанного Порядка декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Учитывая, что объект Учреждения относится к Перечню объектов, в отношении которых предоставляется декларация пожарной безопасности, выдача Предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на период реконструкции деятельность ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" в здании не приостановлена, а потому проведение реконструкции здания, в данном случае, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" Фазылзянова Ф.М, как должностного лица, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ", не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" Фазылзянову Ф.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Фазылзянова Ф.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 сентября 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" Фазылзянова Ф.М. оставить без изменения, жалобу защитника * М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова